Sentencian a obispos y sacerdotes por alentar un voto católico y provida en México

 19 de noviembre de 2021

POR DAVID RAMOS | ACI Prensa

La Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) falló contra dos cardenales, un obispo y dos sacerdotes mexicanos porque alentaron a meditar bien el voto, rezar para pedir “luz” a Dios y no votar por promotores del aborto y la ideología de género en las elecciones del 6 de junio de este año en México.

Los sentenciados son el Arzobispo Primado de México, Cardenal Carlos Aguiar Retes; el Arzobispo Emérito de Guadalajara, Cardenal Juan Sandoval Íñiguez; el Obispo de Cancún-Chetumal, Mons. Pedro Pablo Elizondo Cárdenas; y los sacerdotes Mario Ángel Flores Ramos, entonces rector de la Universidad Pontificia de México (UPM), y Ángel Espinosa de los Monteros.

En un boletín difundido el 18 de noviembre, el tribunal mexicano, máxima instancia en asuntos electorales, indicó que los ministros de culto incumplieron la legislación mexicana al publicar “videos en el marco del proceso electoral federal 2020-2021, a través de diversos perfiles y canales de Facebook, Twitter y YouTube”.

El TEPJF señaló que los ministros de culto “transgredieron los principios constitucionales de separación Iglesia-Estado” y de “igualdad en la contienda”.

La magistrada Gabriela Villafuerte Coello criticó que uno de los sentenciados alentó a los fieles católicos a “que rezaran y pidieran a Dios que los iluminara al momento de votar”.

“Por supuesto esto no se debe de permitir”, dijo Villafuerte Coello. “Los votos no son cosas celestiales ni espirituales, se trata de generar votos con conocimiento, con información, a partir de ponderar otras cosas y justo es lo que se debe de respetar, porque la inspiración celestial no nos va a llevar a tener a las mejores personas en los cargos de elección popular, es lógico”, señaló.

El proceso contra los obispos y sacerdotes mexicanos fue abierto por denuncias diputados del partido Morena, del presidente de México Andrés Manuel López Obrador, aunque tiempo después el grupo político retiró las quejas.

A pesar de que las quejas contra los ministros de culto fueron retiradas por Morena, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación decidió continuar con el proceso. Al no poder sentenciarlos por violar ley alguna, los magistrados lo hicieron por supuestamente transgredir "principios" constitucionales.

Tras la sentencia, la Secretaría de Gobernación del gobierno de López Obrador tendrá que definir la sanción, que podría ir desde una simple amonestación hasta una multa de tres millones de pesos (alrededor de 150 mil dólares).

El fallo podría ser llevado a una instancia supranacional, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

La Constitución de México permite que los sacerdotes mexicanos voten, pero prohíbe que los ministros de culto realicen “proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna”.

En el caso del Cardenal Sandoval Íñiguez, la sanción surge de su llamado del 1 de junio de este año a no votar por quienes “están en el poder”, pues “se viene la dictadura o se pierde la libertad porque se trata de un sistema comunista, socialista que esclaviza”.

El Purpurado dijo además que en ese proceso electoral estaba “en juego también la familia, el bien de la familia y de la vida, porque este gobierno ha adoptado la ideología de género”.

Al Cardenal Aguiar Retes se le sentenció por decir, en junio de 2018, a puertas de las elecciones del 6 de julio de ese año que llevaron a la presidencia a López Obrador, que los católicos debían considerar en su voto a quien garantice el respeto a “los valores fundamentales de nuestra fe, como es el derecho a la vida, el derecho a la familia estable, el derecho a la educación, el derecho a la libertad religiosa”.

El video del mensaje del Arzobispo de México circuló nuevamente en redes sociales durante el proceso electoral de 2021.

Mons. Elizondo Cárdenas fue sentenciado por recordar en enero de este año que “la Iglesia dice: no voten por los candidatos que apoyan el aborto, que están contra la familia, que están contra los valores, que están contra el matrimonio como Dios lo describre en la biblia, desde la primera página, varón y hembra los creó y les dijo creced y multiplicaos”. “Nosotros como creyentes fieles, católicos, no debemos votar por eso”, añadió.

El P. Mario Ángel Flores Ramos fue sentenciado por su conferencia “La Doctrina Social de la Iglesia y el compromiso político en las elecciones del 6 de junio”, en la que pidió que “no demos más poder a quien no ha sabido usarlo para el bien común” y “no brindemos más confianza a quien se dedica a dividir, no a unir, no a desarrollar”. “Cuidemos nuestra democracia, es de todos, no de una persona”, dijo el sacerdote en esa ocasión.

El P. Espinosa de los Monteros, por su parte, fue sentenciado por alentar a los mexicanos a pedirle “a Dios la luz” antes de votar, y a no dar “ni un solo voto para los irresponsables, para los de la cultura de la muerte y de la división”.

¡Fuera máscaras! No es izquierda

AMLO no representa a la izquierda, a estas alturas la verdadera propuesta es la de un régimen populista-clientelar que se confronta con la idea de una democracia institucional

Por Manuel Díaz

noviembre 16, 2021 a las 04:10 CST

La oferta política con la que llegó López Obrador al gobierno de la República fue muy diferente al reporte de los tres años primeros años de su administración, que poco o nada tienen que ver con el proyecto que ofreció.

Jamás se habló de una subordinación tan abyecta como incondicional al proyecto del compañero presidente y camarada, nunca se advirtió que no se escucharía a los sectores productivos, académicos, ni a expertos, es más, lo peor, ya no se escuchan ni ellos mismos, los involucrados profesan una suerte de fe ciega al “tlatoani”, al incuestionable supremo en que se ha erigido AMLO.

¿Y la izquierda?

AMLO arribó al poder con la imagen de un gobierno que reivindicaría los principios y postulados de la izquierda democrática, principios a los que el compañero Andrés siempre se sumó.

Sin embargo, la realidad es otra, su gobierno no representa a la izquierda, a estas alturas la verdadera propuesta es la de un régimen populista-clientelar que se confronta con la idea de una democracia institucional.

AMLO ha tratado de someter al Congreso y a cualquier opositor, académico, intelectual e incluso a miembros de su propio Gabinete que se atrevan a proponer algo diferente a su visión del mundo.

Por ejemplo, en la pasada legislatura, cuando envió su iniciativa de reforma a la ley de la industria eléctrica, lo hizo a pesar de que la Corte habría invalidado el llamado “Decreto Nahle”, pero así la recibió la Cámara de Diputados, eso sí, con una serie de advertencias, sobre todo después de que la comisión de Energía de la Cámara de Diputados habría convocado a un parlamento abierto: “¿Si no se le movería una coma para qué el parlamento abierto?” “Ah no, que allá se discuta, se debata, los legisladores nuestros, surgieron en defensa de un proyecto de transformación y los opositores son los defensores del antiguo régimen, así de claro”.

Hace unos días repitió su argumento:

“No hay negociación, no hay moneda de cambio, eso nosotros no lo hemos hecho y no lo haremos, aquí cada uno tiene que asumir su responsabilidad, los legisladores tienen que representar al pueblo.”

Es el mismo argumento al que alude en todas las reformas donde aplica la “aplanadora” morenista del Congreso, sobre todo, en los temas que más le interesan para la consolidación de su poder omnímodo, como el Presupuesto 2022, donde, aunque la oposición puso más de doscientas reservas al proyecto, la aplanadora morenista no aceptó ni una sola. Claro, la indicación venía desde Palacio Nacional.

“Eso era lo que hacían antes, que se encerraban, negociaban en la cúpula, a espaldas del pueblo y siempre se ponían de acuerdo porque les iba bien a los de arriba, pero les iba muy mal a los de abajo. Ningún tipo de negociación que afecte al pueblo”.

La actitud de AMLO deja al descubierto su verdadera careta, la única voz que importa es la de él y de nadie más. Al final, se muestra tal cual, un verdadero conservador, muy cercano a la ultraderecha totalitaria, que utiliza frases del pueblo como: “Dios dirá”.

Engaño y manipulación

Lo que más le interesa al compañero presidente, es el control presupuestal para la compra de conciencias, por eso se fue en contra del movimiento de gobernadores que, atendiendo a la Constitución, pretendió un nuevo pacto federal.

Para destruir al movimiento de gobernadores se valió de las Instituciones del Estado en seguridad y procuración de justicia y en su intención de concentrar todo el poder, trata de regresar a la lucha del siglo XIX, entre federalistas y centralistas, entre conservadores y liberales, intercambiando los roles para manipular e imponerse: “Santa Ana, pues era conservador y estableció un régimen político centralista, Juárez era liberal y federalista, entonces escuchar esos sonidos… federalista de personas conservadoras, es algo extraño”.

Su interés en mantener el control del presupuesto está en que puede mantener los programas sociales en favor de su interés político, lo que no es más que un control centralista, con un aderezo que conoce y maneja a la perfección: la política clientelar, que fabricó y capitalizó el PRI de los cincuenta y sesenta.

De las instituciones al presidencialismo

El control de lo que llama “el pueblo bueno”, se da a través de la destrucción de las Instituciones que venían funcionando adecuadamente como el Seguro Popular, de órganos autónomos del Estado como la CRE, CNH, INAI y de las organizaciones sociales defensoras de los derechos humanos, del medio ambiente, grupos feministas y un largo etcétera, todo con el fin de que lo único que quede, sea la acción de AMLO, el que ofrece dádivas al pueblo para que enfrente sus carencias. Nadie más, solo él.

La visión paternalista y populista que denigra a la población, la expresó el propio presidente cuando comparó la atención a personas en pobreza con cuidar animales y mascotas:

“La justicia es atender a la gente humilde, a la gente pobre. Esa es la función del gobierno…hasta los animalitos -que tienen sentimientos, ya está demostrado- ni modo que se le diga a una mascota: ‘A ver, vete a buscar tu alimento’. Se les tiene que dar su alimento, sí, pero en la concepción neoliberal todo eso es populismo, paternalismo.”

A tres años del desastre, ahora el reto está en encontrar el lenguaje que demuestre el engaño y que el actual gobierno asuma su responsabilidad.

Mientras tanto, con la implementación de un régimen populista y clientelar que utiliza las carencias y las necesidades de la población como su principal instrumento de control, este gobierno, a través de políticas clientelares, logra que el único que da y quita, sea el rey que habita Palacio Nacional

El pretexto de la boda

Nieto llevaba un semestre a la baja con el Presidente y con un número creciente de enemigos

AMLO vs Nieto.Nieto llevaba un semestre a la baja con el Presidente y con un número creciente de enemigos

Raymundo Riva Palacio  2021-11-11 

La salida de Santiago Nieto de la Unidad de Inteligencia Financiera se ha quedado en la óptica de la boda. Se explica porque al presidente Andrés Manuel López Obrador definitivamente no le gustan las bodas, y menos aún si entre los invitados principales se encuentran personas a las que denuesta semanalmente como parte de quienes quieren descarrilar su proyecto. Lo menos que se puede decir de Nieto, cuyo evento privado no podía dejar de ser público –sobre todo después de meses de que fuera manjar en las mesas de las élites–, es que fue imprudente. Pero su debilidad personal fue mero pretexto, pues llevaba un semestre a la baja con el Presidente y con un número creciente de enemigos. Su remoción era cuestión de tiempo.

Pablo Gómez, quien relevó a Nieto en la UIF, le regaló a Milenio TV este lunes dos perlas para entender el contexto. La primera es que en diversas reuniones con López Obrador el tema de la UIF había salido –no abundó en las conversaciones–, y que la decisión de la remoción la había tomado el Presidente el lunes por la tarde, mientras viajaba a Nueva York. Por tanto, nombrarlo en el cargo, sin que se lo hubiera dicho, no le cayó de sorpresa. Es decir, el Presidente se tardó unas 48 horas en evaluar si el ciclo se había acabado para Nieto, pero quizás, en vísperas de su intervención en la ONU, no tendría congruencia su dicho si lo seguía cargando en la espalda.

La salida pareció sorpresa donde no debería de haber. Desde agosto se planteó en este espacio que Nieto era una bomba de tiempo, porque estaba jugando las contras al Presidente y asumiendo posiciones ajenas a los deseos de su jefe, o intrigando para alcanzar objetivos políticos personales. Nieto lo negaba, pero dentro de Palacio Nacional arreciaban las críticas. El conflicto con el fiscal Alejandro Gertz Manero, que hace más de año y medio es público, se agravó. Por una parte, aceptó la denuncia de la familia de su hermano por presuntos delitos financieros del fiscal, y por la otra, fue a contracorriente de Gertz Manero en las acusaciones contra el exsecretario de Seguridad Pública Genaro García Luna. Mientras el fiscal lo acusa de delitos vinculados al narcotráfico, Nieto lo acusó de delitos de cuello blanco, mostrando inconsistencias del gobierno ante los fiscales estadounidenses.

Nieto agregó como enemigo a Julio Scherer, quien era el consejero jurídico de la Presidencia, a quien le abrió una investigación en la UIF. En su momento, Nieto no negó la existencia de esa carpeta de investigación. No obstante, como hasta ahora, insistió en su lealtad a López Obrador. "Tengo la instrucción del Presidente de investigar y combatir todos los actos de corrupción, independientemente del partido o del gobierno al que pertenezcan", respondió.

También tenía una detallada investigación sobre el dinero que recibió Pío López Obrador en efectivo, supuestamente, para campañas electorales de Morena en 2015, donde probaba recursos de procedencia ilícita para mantener a un hijo en Canadá, e inició una investigación sobre Andrés López Beltrán, hijo del Presidente, de la que se desconocen detalles. También se le acredita haber sido la fuente original de la información contra Scherer, que comenzó a circular tras su renuncia como consejero jurídico de la Presidencia.

La relación de Nieto con el Presidente se fue deteriorando aceleradamente, y de llamarlo “hijo” y tener acuerdos personales hasta dos veces por semana, le fue cerrando el acceso directo cuando empezaron a hacerle notar que estaba actuando por cuenta propia con su agenda particular. Tal fue el caso de un expediente que filtró a Reforma sobre una persona con quien sus dueños mantienen agravios porque tenía la propiedad de su Aviso de Ocasión; le ayudó a cultivar el apoyo del diario, que publicó la información pese a que fueron advertidos desde la Presidencia de que era falsa. La filtración de investigaciones parciales a la prensa, un ejercicio socorrido por Nieto, había generado la primera gran fricción con Gertz Manero, que se quejaba que sólo lo hacía para adular al Presidente, pero que, al no poderse judicializar, quien pagaba las consecuencias era él, a quien hacía parecer incompetente.

Nieto cayó en el protagonismo empujado por la percepción de que era una pieza vital en la lucha contra la corrupción. El canto de las sirenas lo llevó a acariciar la candidatura de Morena al gobierno de Querétaro, y en la escalada de la ambición, a finales de julio envió un mensaje al Presidente donde le comentó que ante las preguntas de la prensa sobre la posibilidad de que aspirara a la Presidencia, respondería que no tenía ninguna intención de ello.

En su coqueteo con la política, Nieto jugó en tándem con el exgobernador de Chihuahua Javier Corral, con quien intentó manipular a la fiscal especializada en Combate a la Corrupción, María de la Luz Mijangos, para atraer la investigación contra del exgobernador César Duarte por un supuesto desvío de recursos, alegando que su sucesora, Maru Campos, no la continuaría. Mijangos se negó a hacerlo y reportó a Palacio Nacional lo que sucedió.

Cuando asumió la gubernatura, Campos habló con el secretario de Gobernación, Adán Augusto López, para decirle que Corral, apoyado por Nieto, decía que el Presidente lo iba a nombrar en lugar de Mijangos, pero le respondió que no se preocupara porque eso no iba a suceder. Corral acercó a Nieto a Movimiento Ciudadano, aunque éste lo ha negado. La apuesta no caminó porque trascendió que Corral fue a Palacio Nacional a hablar mal del líder del partido, Dante Delgado, a quien tildó de “oportunista” y profesar su lealtad a Morena.

Todas estas pinceladas de la gestión atropellada y poco limpia de Nieto sucedieron meses antes de la boda. No fue el evento en sí, sino el escándalo causado por 35 mil dólares en efectivo no declarados en Guatemala, lo que adelantó la caída de su estrella.

Desde agosto se planteó en este espacio que el exfuncionario era una bomba de tiempo

#AMLO#corrupción#Boda#Santiago Nieto#UIF

Tres

No tenga duda. Si alguien habla a favor de la reforma, o más ampliamente, de este gobierno, o se abstiene de criticar, es un deshonesto, un ingenuo o un cobarde. Aléjese pronto.

Macario Schettino

octubre 15, 2021 | 8:54 am hrs

Se cumplen dos semanas de la presentación de la reforma eléctrica. El rechazo ha sido prácticamente unánime. Expertos, académicos, empresarios, opinadores, han expresado de formas diferentes su negativa a que México se mueva en esa dirección. Concentrar el mercado eléctrico, dejarlo en manos de un organismo sin contrapesos, regresar privilegios al sindicato, sólo significa mayores costos, menor abasto y el desplome de la inversión.

Sin embargo, es lo que proponen el Presidente y su equipo, de forma que al menos ellos están a favor. Hay otros que, sin entender bien qué pasa, los apoyan. Y hay, finalmente, un grupo que entiende los riesgos, pero no se atreve a enfrentar al poder. Esos son los tres grupos que promueven, defienden o toleran la reforma.

Los primeros, quienes entienden los costos que implica la reforma, pero los consideran soportables a cambio de obtener algo, son los deshonestos. Encabeza este grupo el Presidente, quien ya sabemos que miente con gran facilidad (90 afirmaciones inexactas por mañanera). Inventa cifras, descalifica opiniones, acusa corrupción sin pruebas. Hay que sumar en este grupo de deshonestos a Bartlett, Nahle, Sheinbaum y varios jilgueros presidenciales que ocupan espacios en medios de comunicación o redes sociales precisamente con este objetivo: defender y apoyar siempre al Presidente. Cada uno de estos deshonestos sabe que la reforma provocaría un daño serio al país, pero no le importa, porque obtendrá algún beneficio personal: perpetuarse en el poder, demostrar que siempre tuvo razón, alcanzar una gubernatura o la presidencia, enriquecerse.

El segundo grupo lo conforman los ingenuos, por decirlo suave. Sin entender lo que ocurre, prefieren creerle al Presidente. No tienen tiempo o ganas de leer o escuchar opiniones diferentes, no acostumbran pensar en el futuro y son seguidores de la máxima ‘Dios dirá'. Los ha sorprendido la pandemia, los despidos, los menores ingresos, la inflación creciente.

Finalmente, hay un tercer grupo, los cobardes. Son aquéllos que entienden perfectamente el daño que se está haciendo, pero no quieren enfrentarse al poder. Tienen negocios con el gobierno, que no quieren ver afectados; temen que se use la Fiscalía en su contra, como ya se hizo costumbre; su pasado los persigue. Parece que Alito, el presidente del PRI, es el personaje más connotado de este grupo, pero sin duda no es el único. Políticos, empresarios, comentaristas; si algo abunda en México son los cobardes.

Observe usted que lo que acabo de describir, en referencia a la reforma eléctrica, es en realidad el panorama político completo. Esta propuesta de reforma ha descarado a López Obrador. Es tan absurda, autoritaria, pedestre, que me permite demostrar, sin necesidad de discutir mucho, que todos aquéllos que la apoyan son miembros de uno de estos tres grupos: deshonestos, ingenuos o cobardes. Pero la iniciativa es López Obrador, es la fementida transformación. No hay más.

Habrá quien diga que mi opinión sólo polariza, que es un insulto a millones de personas, que es resultado de algún odio oscuro. Nada de eso. Es simplemente el análisis lógico de lo que hemos visto en estas dos semanas, que no es sino reflejo de lo vivido en los últimos años. No hay otros datos, no hay otras conclusiones.

El intento de restauración autoritaria de López Obrador ha sido posible gracias a su deshonestidad y la de quienes lo acompañan, a la ingenuidad (rayana en la estupidez) de quienes no quieren hacer un mínimo esfuerzo, y a la cobardía de las élites políticas, empresariales, académicas, que rehúyen el conflicto, confiados en que a ellos, en lo personal, no los afectará.

No tenga duda. Si alguien habla a favor de la reforma, o más ampliamente, de este gobierno, o se abstiene de criticar, es un deshonesto, un ingenuo o un cobarde. Aléjese pronto.

El Che asesino

 JAQUE MATE / Sergio Sarmiento en MURAL

14 Oct. 2021

"Tengo que confesarte, papá, que en ese momento descubrí que realmente me gusta matar".

Ernesto Che Guevara

El Che Guevara es uno de los productos más refinados de la mercadotecnia. El revolucionario que hizo tanto por destruir el capitalismo, ha escrito Álvaro Vargas Llosa, "es hoy una marca quintaesencial del capitalismo. Su imagen es adorno de tazas, mecheros, llaveros, carteras, gorras, pantalones vaqueros, sobres de infusiones y, por supuesto, esas omnipresentes camisetas con la fotografía tomada por Alberto Korda: el galán del socialismo..., el logo del chic revolucionario".

Muchos políticos mexicanos son fieles cautivos de esta mercadotecnia. El 9 de octubre, aniversario de la muerte del guerrillero argentino, la diputada y expresidenta de Morena Yeidckol Polevnsky escribió en Twitter: "A 54 años del infame y cobarde asesinato del Comandante #Che Guevara, lo recordamos con cariño y admiración. Hombre congruente, revolucionario íntegro, ejemplo del hombre nuevo. Guerrillero de todos los tiempos. Sus sueños y anhelos vivirán siempre en nosotros". El 12 la Cámara de Diputados le ofreció un inusitado homenaje; el morenista Víctor Gabriel Varela López afirmó: "Nosotros somos herederos de grandes humanistas, como el Che Guevara".

Sin embargo, el Che no fue ni humanista ni ejemplo del hombre nuevo; era más bien un asesino patológico. Desde su juvenil diario de viaje, romantizado en la película Diarios de motocicleta, protagonizada por Gael García, escribió: "Degollaré a todos mis enemigos". Durante la revolución cubana y en los años posteriores fue el sicario del movimiento. Asesinó a algunos de sus propios compañeros y a quienes identificaba como enemigos. En 1959, cuando Fidel Castro lo puso a cargo de una prisión, declaró: "En La Cabaña todos los fusilamientos se han dado por órdenes expresas mías". La mayoría de las ejecuciones se hacían sin juicio; pero cuando los había, duraban, si acaso, media hora. Todos los acusados eran declarados culpables y ejecutados. "Hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario", dijo en 1964 en las Naciones Unidas.

El Che plasmó en su diario de viaje sus ideas racistas: "Los negros, esos magníficos ejemplares de la raza africana que han mantenido su pureza racial gracias al poco apego que le tienen al baño". Odiaba también a los homosexuales a quienes consideraba "pervertidos sexuales" que debían dejar el paso al "hombre nuevo" comunista. Organizó el campo de trabajos forzados de Guanahacabibes para recluir y "curar" a los homosexuales.

Un distanciamiento nunca explicado con Fidel Castro hizo que renunciara en 1965 a sus cargos, pero también a la nacionalidad cubana. Se incorporó a un movimiento guerrillero en África, aunque fue rechazado por los locales. Encabezó después una fallida guerrilla en Bolivia, pero en octubre de 1967 fue herido y capturado por tropas bolivianas. Lo ejecutaron el día 9, como él había hecho con tantos.

No solo lo admiran los diputados de Morena y el PT. También la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Rosario Piedra le ha rendido pleitesía. En su portal de internet declara: "Las ideas del Che Guevara fueron siempre, las de una América Latina independiente, unida y socialmente justiciera. Así entonces, entre sus cualidades revolucionarias más destacables encontramos su pasión por la justicia, su humanismo, y la armónica estructuración que alcanzaron sus ideas políticas, económicas y militares". Del asesino patológico, racista y homófobo no dice nada. La mercadotecnia capitalista no solo sirve para vender camisetas.

· OXXO

"¿Cómo es posible que Oxxo pague tres veces menos por la luz que lo que paga una familia en México?", preguntó retóricamente ayer AMLO. "Es que los dueños de Oxxo eran los que mandaban en México". Falso. Oxxo invirtió en electricidad. Subir artificialmente sus precios no bajará lo que pagan las familias.

@SergioSarmiento

Rencuentro con el PRI

Guillermo Velasco Barrera en MURAL 08 Oct. 2021

La alianza Va por México, conformada por PAN, PRI y PRD para competir contra Morena en las pasadas elecciones, duró lo que al triste la alegría. No hay novedad en este desenlace, pues las señales de alineación del tricolor con la 4T han sido constantes y evidentes.

La posición que perfila el PRI con relación a la contrarreforma eléctrica propuesta por el Presidente será no solamente una señal más de su reencuentro con Morena, sino el principio del rompimiento de una alianza coyuntural, sin bien efectiva en términos electorales, absolutamente efímera.

La reforma a la ley eléctrica propuesta por López Obrador representaría una verdadera desgracia para el país, no sólo por la afectación al medio ambiente, sino por el impacto negativo que tendría en materia económica al desalentar la inversión, destruir empleos e incrementar el precio de la luz, afectando a todos los mexicanos, especialmente a los más pobres.

La aprobación de la propuesta presidencial en materia eléctrica representaría, además, un premio a la ineficacia, favorecería los monopolios, rompería acuerdos internacionales para la preservación del medio ambiente y nos convertiría en una nación cada vez menos productiva. Pero lo más importante, representaría un duro golpe para la economía de las familias mexicanas.

Ahora bien, sin dejar de lado estas graves consecuencias, vale la pena detenerse un poco en el rejuego político que representa para las pretensiones políticas del Presidente con miras a las elecciones del 2024 y para el futuro político del PRI, como un partido bisagra, cuya esencia ha sido el pragmatismo para estar en el poder.

El PRI apoyó la reforma eléctrica de Enrique Peña Nieto, algunos priistas quizá convencidos de su contenido, pero en su mayoría lo que primó fue la subordinación al Presidente en turno. Pero este mismo partido, cuando percibió que López Obrador era imparable en el 2018, cerró filas con el entonces candidato de Morena. Es cierto que no podemos hablar de un PRI homogéneo, pero amplios sectores de este partido se subieron al "carro ganador", no sólo para lograr espacios de poder, sino en muchos casos para garantizar impunidad.

A estas alturas del sexenio, el Presidente requiere nuevamente el apoyo de sus amigos, y el PRI requiere levantar cabeza si aspira a ser una fuerza política relevante en los próximos años. No hay que olvidar que, antes de la elección del 2024, se disputarán en 2022 y 2023 algunas gubernaturas, varias de ellas que hoy son del PRI. La más relevante es la del Estado de México, un bastión clave para el "Primor" con miras a la pelea por la Presidencia.

El Presidente requiere, no solamente sacar adelante su reforma eléctrica para proteger intereses creados en torno a este sector, hoy entregado a Manuel Bartlett, sino también ampliar su fuerza política en varios estados que hoy no controla y en donde Morena no tiene estructura o está dividido. Frente a este escenario, el PRI se vuelve su mejor socio. Se conocen, se necesitan y, en última instancia, tienen el mismo ADN.

Y si bien esta alianza puede no ser perfecta, dado que existe un sector del PRI que no se pliega a su dirigente nacional, "Amlito", perdón, "Alito", el Presidente buscaría en todo caso romper la alianza tripartita para tener una oposición lo más atomizada posible con miras a la elección del 2024. Creo que representaba una gran ingenuidad pensar que la alianza Va por México se mantendría unida, no solo para frenar reformas perjudiciales para el país, sino para intentar derrotar a Morena en las próximas elecciones.

El Presidente tiene muy claras sus prioridades y actúa en consecuencia. La oposición tendrá que replantear su estrategia, especialmente el PAN, que es la segunda fuerza política en el país. Su mejor alianza sería con la sociedad, si en verdad se abriera a la participación de los ciudadanos. Hasta ahora la prioridad de su dirigente nacional ha sido su reelección.

@gvelascob

Bloqueará YouTube contenido antivacunas

Youtube anunció que comenzará a eliminar contenido que cuestione cualquier vacuna aprobada, no sólo las de Covid, para frenar desinformación. Foto: AP

Washington DC, Estados Unidos(29 septiembre 2021).- YouTube comenzará a eliminar contenido que cuestione cualquier vacuna médica aprobada, no sólo las de Covid-19, en un giro del enfoque histórico de no intervención de la plataforma.

La división de Google de Alphabet Inc. anunció este miércoles que extenderá su política contra la desinformación para cubrir todas las vacunas que las autoridades de salud consideren efectivas. La prohibición incluirá cualquier medio que afirme que las vacunas son peligrosas o conducen a resultados crónicos de salud como el autismo, dijo Matt Halprin, vicepresidente de confianza y seguridad de YouTube.

Hace un año, YouTube prohibió ciertos videos que criticaban las vacunas contra Covid-19. La compañía dijo que desde entonces ha retirado más de 130 mil videos por violar esa regla. Pero muchos videos eludieron la regla al hacer afirmaciones dudosas sobre las vacunas sin mencionar el Covid-19. YouTube determinó que su política era demasiado limitada.

"Podemos imaginar a los espectadores luego potencialmente extrapolando al Covid-19", dijo Halprin en una entrevista. "Queríamos asegurarnos de cubrir toda la gama".

YouTube ha enfrentado cierta presión política por su manejo de la información médica, aunque no la misma que Facebook y Twitter. El Presidente estadounidense, Joe Biden, y los legisladores de ese país han criticado las plataformas por vigilar inadecuadamente el escepticismo y las desinformación sobre de las vacunas. Por su parte, políticos y personas de ultraderecha han acusado a YouTube de censurar el discurso.

En febrero, Facebook dijo que prohibiría las cuentas que repetían conspiraciones sobre las vacunas y ha intentado tomar medidas más contundentes para combatir las dudas sobre las vacunas.

Hasta la fecha, YouTube ha permitido que las personas transmitan casi cualquier cosa sobre vacunas. Su nueva política, que entrará en vigor el miércoles, eliminará varias cuentas destacadas que Biden ha criticado. Eso incluye a Joseph Mercola, un escéptico de las vacunas con casi medio millón de suscriptores de YouTube, y Children's Health Defense, un grupo afiliado a Robert F. Kennedy Jr.

Aún así, la nueva regla de YouTube tendrá dos excepciones. Halperin dijo que la compañía permitirá "discusiones científicas": videos sobre ensayos de vacunas, resultados y fallas. Y YouTube seguirá permitiendo testimonios personales, como el de un padre que habla sobre las experiencias de sus hijos al vacunarse.

Si los videos agregan estos testimonios en un solo clip o hacen afirmaciones más amplias que cuestionan la eficacia de la vacuna, entonces se eliminarán, según Halprin.

YouTube ha dicho que ha eliminado más de un millón de videos desde febrero de 2020 por información errónea relacionada con todos los aspectos de Covid-19.

https://www.mural.com.mx/bloqueara-youtube-contenido-antivacunas/ar2267778?v=1&Fuente=MD

Manada de mamuts

Denise Dresser en REFORMA

20 Sep. 2021

El miércoles pasado, 897 mexicanos murieron por Covid-19, según cifras oficiales. Pemex perdió 37,358 millones de pesos en el primer trimestre de 2021, y en los hechos es una empresa quebrada. Hay un promedio de 97 homicidios dolosos al día. Niños con comorbilidades han tenido que ampararse para ser vacunados. Pero en vez de centrar la atención en esos temas, el presidente López Obrador decidió ocupar tiempo y recursos públicos a lanzar improperios y denostar mi columna "Mamut mexicano" publicada en este diario. En ella describí el modus operandi que explica la disfuncionalidad del gobierno actual y analicé el caso de Santa Lucía para ejemplificar un patrón de manipulación y falta de transparencia. Al Presidente le molestaron específicamente las primeras líneas de la columna que reproduzco aquí, ya que defenderé las opiniones expresadas.

"O cooperas, o te corto el cuello. O juegas conforme a mis reglas, o te arruino. O haces lo que yo te ordene, o tu sufrimiento será aun mayor. Ese es el mensaje que la administración de López Obrador manda todos los días y es amenazante". AMLO intentó refutar esos juicios, reiterando lo que siempre dice: "nada por la fuerza, todo por la ley y el derecho". Esa afirmación es falsa. En múltiples ocasiones, el Presidente y sus colaboradores han actuado al margen de la legalidad, violando la Constitución, y recurriendo a presiones públicas y privadas a funcionarios, jueces, magistrados, autoridades electorales, activistas, reguladores, médicos, científicos, feministas, y periodistas para lograr sus objetivos. Al final de esta columna enlisto sólo algunos ejemplos del "Inventario nacional de la ilegalidad, la amenaza, y el amedrentamiento".  

La crítica le caló por ser cierta. El Presidente se puso a la defensiva sobre Santa Lucía, e incluso negó que obligaría a las aerolíneas a cambiarse allá. Sin embargo, El Financiero después confirmó la existencia de un audio del subsecretario de SCT, donde expone exactamente lo que yo cuestioné. El Presidente alega que desde el 2014 hay un estudio de saturación del AICM, según el cual sólo deberían operar 61 vuelos por hora, pero ese límite se rebasó hace años. Hacia delante, AMLO podría recurrir a la aplicación de esa norma para obligar a algunas aerolíneas a volar desde Santa Lucía, pero aún así, eso no resuelve dudas pendientes y urgentes.

¿Puede utilizarse Santa Lucía a plena capacidad sin reducir las operaciones del AICM, porque los aviones "se repelen"? ¿Cuáles son los avances de la infraestructura indispensable para que Santa Lucía sea seguro y eficiente más allá de la pista, la torre de control y la terminal de pasajeros? ¿Qué pasó con el tren que conectaría ambos aeropuertos? ¿Por qué en la página de internet del AIFA solo aparecen videos de YouTube y comunicados de la SCT sobre "estudios" de viabilidad que no se han hecho públicos? ¿Por qué el gobierno no transparenta cuántos vuelos hay por hora en el AICM, para conocer la saturación real, y si se resolvería con Santa Lucía sin reducir el número de vuelos totales que salen del Valle de México? ¿Para lograr que las aerolíneas de bajo costo se trasladen ahí, el gobierno subsidiará las operaciones de Santa Lucía? Estas preguntas son de interés público y no han sido respondidas de manera oportuna y verificable. Por ello, y con base en la información existente, reitero mi predicción: Santa Lucía será un caos caro, y un capricho cargado a los consumidores. Y los únicos ganadores: el Presidente performativo y el Ejército al que ha enriquecido con la obra. Ambos montados a la macha sobre el lomo de un arcaico -pero muy fotogénico- mamut mexicano nombrado Felipe Ángeles.

Finalmente, el Presidente que reclama mi falta de "ética" es el mismo que está construyendo el Tren Maya y Dos Bocas, con los mismos problemas de opacidad, violación a la legalidad, costos crecientes, desdén sobre el impacto ambiental, y ausencia de estudios técnicos de viabilidad y seguridad. Es el mismo que manejó mal la pandemia, que está malgastando recursos públicos, que ignora a las víctimas de la violencia, que destruye de manera irracional y construye de forma irregular una manada mesozoica de mamuts. Y con el afán de distraer o eludir cuestionamientos legítimos, la única estrategia que le queda es denigrar la investidura presidencial para amedrentar a una ciudadana.

***

Inventario nacional de la ilegalidad, la amenaza y el amedrentamiento:

 1. Cuando Raquel Buenrostro declaró que "la mañanera es la mejor oficina de recaudación" y que "no hay terrorismo fiscal, pero que los casos se resuelven por conciliación", evidenciando que el aumento en la recaudación se está logrando mediante negociaciones opacas uno a uno.

https://elpais.com/mexico/2020-10-05/la-mananera-es-la-mejor-oficina-de-recaudacion.html

2. Cuando el Presidente solicitó que los funcionarios donen "voluntariamente" hasta 25% de su sueldo con motivo de las medidas de austeridad y la pandemia, pero luego se solicitaban comprobantes de los donativos en las oficinas de gobierno.

a) Decreto del 23 de abril de 2020, acá:

https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5592205&fecha=23/04/2020#:~:text=I.,descuento%20para%20los%20niveles%20inferiores

"De forma voluntaria se reducirá el salario de los altos funcionarios públicos hasta en un 25% de manera progresiva. Es decir, el que obtenga más ingresos aportará más y será menos el descuento para los niveles inferiores. De la misma forma, los altos funcionarios públicos no tendrán aguinaldos ni ninguna otra prestación de fin de año. El concepto de alto funcionario público aplica de Subdirector hasta Presidente".

b) Invitación vía oficio a donar, ejemplo Hacienda:

https://www.eleconomista.com.mx/politica/Hacienda-invita-a-funcionarios-a-aportar-voluntariamente-al-gobierno-ante-austeridad-20200716-0133.html

3. Cuando, después de que el Senado rechazó en dos ocasiones sus propuestas para la CRE por no cumplir con los mínimos requisitos legales, AMLO forzó a que se aceptaran sus propuestas al rechazarse una tercera terna.

https://politica.expansion.mx/congreso/2019/03/27/amlo-apuesta-a-nombrar-por-su-cuenta-a-los-integrantes-de-la-cre

4. Cuando se canceló el proyecto del NAIM con base en una consulta no vinculante y que no se organizó conforme a la ley ni por el INE.

https://www.forbes.com.mx/live-amlo-habla-sobre-la-consulta-y-el-futuro-del-naim/#:~:text=El%20presidente%20electo%20Andr%C3%A9s%20Manuel,M%C3%A9xico%20(NAIM)%20en%20Texcoco

5. Cuando las Secretarías pidieron a funcionarios comprar boletos para la rifa del 16 de septiembre de manera "voluntaria".

https://www.animalpolitico.com/2021/09/secretarias-trabajadores-libro-amlo-rifa/

6. Cuando AMLO quitó el aguinaldo -un derecho laboral- a servidores públicos en 2020:

https://www.elfinanciero.com.mx/economia/amlo-ordena-via-decreto-recortar-aguinaldo-a-servidores-publicos/

7. Cuando por orden del Ejecutivo, la CRE aprobó de último minuto y en tiempo récord los permisos para la operación de Gas Bienestar:

https://www.jornada.com.mx/notas/2021/08/26/economia/cre-otorga-permisos-a-gas-bienestar-a-horas-de-ponerse-en-marcha/

8. Cuando AMLO ha presionado desde la mañanera a jueces, solicitando una investigación al presidente de la SCJN sobre el juez que suspendió la ley de industria eléctrica:

https://www.eleconomista.com.mx/politica/Ven-expertos-presion-excesiva-contra-el-PJF-20210316-0012.html

9. Cuando se suspendieron las compras de medicinas a laboratorios en México, "porque son corruptos", sin que se presentara evidencia, creando desabasto de medicamentos:

https://heraldodemexico.com.mx/nacional/2020/7/15/cancelan-compras-farmaceuticas-en-mexico-192614.html

10. Cuando, en vez de investigar y deslindar responsabilidades, se negoció la reparación de la Línea 12 con Slim y Sheinbaum.

https://politica.expansion.mx/presidencia/2021/06/23/amlo-slim-manifesto-su-deseo-de-ayudar-con-la-rehabilitacion-de-la-linea-12

11. El crecimiento de las adjudicaciones directas que exceptúan procesos de ley, eligen ganadores a modo y en las que las condiciones se negocian en opacidad:

https://imco.org.mx/5-instituciones-que-usan-las-adjudicaciones-directas-como-la-regla-de-contratacion/

12. Cuando AMLO regaña al Poder Legislativo por no priorizar sus prioridades:

https://www.reporteindigo.com/reporte/ante-mario-delgado-amlo-regana-a-diputados-morenistas-por-ignorar-sus-iniciativas/

13. Construir el Tren Maya por la fuerza, sin estudios de impacto ambiental previos:

https://www.proceso.com.mx/nacional/2020/6/8/fonatur-admite-que-tren-maya-no-tiene-evaluacion-ambiental-244183.html

14. Cuando entregó los puertos a los militares, aun cuando el artículo 129 de la Constitución federal establece que "ninguna autoridad militar puede ejercer más funciones que las que tengan exacta conexión con la disciplina militar".

https://www.animalpolitico.com/2020/07/amlo-militares-control-puertos-aduanas-fuerzas-armadas/

15. Las 7 acciones de inconstitucionalidad y 33 controversias constitucionales sobre 21 reformas, nuevas leyes, acuerdos o decretos presentados ante la SCJN y en espera de resolución.

https://www.nexos.com.mx/?p=49085

Inventario de lo que se sabe y no se sabe sobre el Aeropuerto de Santa Lucía

1. Constitución de una Empresa de Participación Estatal Mayoritaria denominada Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, S.A. de C.V. DOF:

https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5607471&fecha=14/12/2020

Partes importantes:

Que la Dirección General de Programación y Presupuesto "A" de la Subsecretaría de Egresos, mediante oficio 315-A.-2080, autorizó la suficiencia presupuestaria para el ejercicio fiscal 2020, para la constitución de la Empresa de Participación Estatal Mayoritaria denominada "Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, S.A. de C.V.", agrupada en el sector coordinado por la Secretaría de la Defensa Nacional, por la cantidad de $990,000.00 (novecientos noventa mil pesos 00/100 M.N.).

Que del oficio DPS/GCIA.PLAN/0849/2020, se advierte que el Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C., será accionista minoritario e integrará al capital social de la Empresa de Participación Estatal Mayoritaria denominada "Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, S.A. de C.V.", por la cantidad de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.), y con ello será tenedor de 1% de las acciones representativas del Capital Social.

Tercero.- La Empresa de Participación Estatal Mayoritaria podrá llevar a cabo todas las acciones necesarias para administrar, operar, explotar y construir el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, prestando los servicios aeroportuarios, complementarios y comerciales, por sí o por conducto de diversas figuras jurídicas de derecho público y privado; así como para obtener, bajo cualquier título, concesiones, permisos, licencias, autorizaciones y en general, ejecutar todos los actos necesarios para llevar a cabo su objeto social, de conformidad con sus Estatutos Sociales y demás disposiciones aplicables.

Quinto.- El capital social de la Empresa de Participación Estatal Mayoritaria será variable. La parte variable del capital social será ilimitada, y la parte mínima, sin derecho a retiro será de $1'000,000.00 (un millón de pesos 00/100 M.N.) y estará representada por 100 (cien) acciones nominativas, cuyo valor nominal será de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.) por acción.

Con base en lo anterior, el monto inicial de la participación estatal será de $1'000,000.00 (un millón de pesos 00/100 M.N.), correspondiendo $990,000.00 (novecientos noventa mil pesos 00/100 M.N.) de origen presupuestal a la Secretaría de la Defensa Nacional y $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.) al Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C., como accionista minoritario.

Básicamente todo lo que se gane del aeropuerto se va al Ejército. 99% se va a la Secretaría de la Defensa Nacional y 1% se va al Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada.

https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Se-constituye-empresa-estatal-del-Ejercito-que-operara-aeropuerto-20201215-0010.html

https://www.gob.mx/sct/prensa/entrega-del-titulo-de-concesion-del-aeropuerto-internacional-felipe-angeles-280313?idiom=es

https://www.elfinanciero.com.mx/empresas/2021/08/18/santa-lucia-ya-es-oficialmente-de-los-militares-gobierno-les-entrega-la-concesion/

 

2. ¿Quién quiere volar al aeropuerto?

Quién sí:

Viva Aerobus, Aeromar y el proyecto que lleva Salvador Álvarez (busca "rearmar" Mexicana:

https://www.reforma.com/darian-a-director-de-altan-inversion-de-nueva-aerolinea/ar2228612

Salvador Álvarez es CEO de Altán Redes (la red manejada por el gobierno de México en conjunto con la iniciativa privada).

Quién no:

Hasta ahora, la única aerolínea que ha dicho públicamente que por el momento no tiene planes de volar a Felipe Ángeles es Air Canada. Luis Noriega Benet, director de ventas para América Latina y el Caribe, señaló que por el momento no tienen planes de volar al aeropuerto porque faltan estudios de viabilidad y de capacidad del aeropuerto:

https://www.animalpolitico.com/2021/09/air-canada-vuelos-aeropuerto-santa-lucia/

Quién no ha dicho nada:

El resto de las aerolíneas. Volaris ha llevado a cabo pruebas de vuelo en el aeropuerto, pero no ha manifestado nada públicamente.

3. ¿Y el tope de vuelos del AICM?

Importante: El tope máximo del AICM de 61 operaciones por hora ya existe, ha existido por varios años. Pero es un tope que ha sido rebasado desde el 2013. Durante la pandemia los vuelos disminuyeron.

https://www.eleconomista.com.mx/empresas/El-AICM-llego-a-su-nivel-maximo-de-operaciones-20180325-0103.html

https://www.forbes.com.mx/aicm-en-el-limite-de-sus-operaciones/

El subsecretario de Transportes, Carlos Morán Moguel, dijo el 7 de septiembre de 2021: "En este momento no hay problema por el tema de COVID, pero más adelante, sino se vinieran aquí (a Santa Lucía) no va a haber más remedio que limitar (el AICM). Decirles (a las aerolíneas) este es el número de operaciones (61 máximo) que se pueden hacer, tú sabes (que no se pueden hacer más, porque los espacios no dan)".

https://www.elfinanciero.com.mx/empresas/2021/09/17/si-aerolineas-no-vinieran-a-santa-lucia-no-habra-mas-remedio-que-limitar-aicm-sct-audio/

https://www.elfinanciero.com.mx/empresas/2021/09/08/desairan-a-santa-lucia-air-canada-no-planea-volar-desde-aeropuerto-de-la-4t/

4. La degradación a categoría 2 en seguridad aérea, ¿qué implica?

Fue impuesta por la Administración Federal de Aviación de Estados Unidos porque el gobierno mexicano incumple con protocolos de seguridad. Esto impide a las aerolíneas mexicanas poder abrir nuevas rutas hacia Estados Unidos hasta nuevo aviso.

De la BBC:

"La categoría 2 significa que las normas que aplica un país carecen de los requisitos necesarios para supervisar las compañías aéreas del país de conformidad con las normas mínimas de seguridad internacionales".

También que "la autoridad de aviación civil es deficiente en una o más áreas, tales como la experiencia técnica, personal capacitado, mantenimiento de registros, procedimientos de inspección o resolución de problemas de seguridad".

"La FAA está lista para ofrecer su experiencia y recursos en apoyo de los esfuerzos continuos de la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC, de México) para resolver los problemas identificados en el proceso de Evaluación de la Seguridad de la Aviación Internacional", dijo la FAA.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57248595

5. Costos y operación:

El general ingeniero Ricardo Vallejo Suárez indicó que la empresa Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles está próximo a presentar el plan tarifario y de incentivos económicos para que las aerolíneas puedan operar en el aeropuerto. Está por verse qué les van a ofrecer a las aerolíneas para volar a Santa Lucía.

https://www.animalpolitico.com/2021/09/todas-las-aerolineas-estan-interesadas-en-operar-en-el-aeropuerto-felipe-angeles-sedena/

Tarifa de Uso de Aeropuerto (TUA)

Aquí hay información de TUA hasta 2020 en varios aeropuertos de México:

https://canaero.org.mx/dashboard-aeropuertos/precio-tua/

No sabemos cuál será el TUA de Santa Lucía.

https://expansion.mx/empresas/2019/07/30/asi-es-como-planean-que-la-tua-financie-parte-de-santa-lucia

Costo:

https://www.elfinanciero.com.mx/empresas/2021/09/01/y-el-aeropuerto-de-santa-lucia-costara-menos-de-80-mil-mdp-como-dijo-amlo/

El presupuesto inicial para al Aeropuerto Felipe Ángeles no incluye los proyectos de conectividad necesarios para llegar al aeropuerto. No incluye la ampliación de líneas de Metro, ni obras en las calles ya existentes.

https://www.forbes.com.mx/presupuestan-11450-mdp-para-poner-en-marcha-al-aeropuerto-de-santa-lucia/

https://www.milenio.com/negocios/proponen-destinar-11-mil-450-mdp-aeropuerto-santa-lucia-2022

https://www.eluniversal.com.mx/metropoli/tren-suburbano-llegara-al-aeropuerto-de-santa-lucia

Viabilidad:

https://latinus.us/2021/08/17/totalmente-viable-operacion-simultanea-aeropuerto-santa-lucia-aicm-toluca-stc-estudios/

6. ¿Qué dice la prensa extranjera?

https://elpais.com/mexico/2021-02-13/la-odisea-de-llegar-al-nuevo-aeropuerto-de-santa-lucia.html

https://harvardpolitics.com/mexico-city-airports/

https://www.reuters.com/article/us-mexico-airport-idUSKBN23M2VC

https://www.bnamericas.com/en/features/spotlight-the-progress-of-amlos-international-airport-project

 

7. Posicionamiento de MITRE sobre aeropuerto de Santa Lucía.

https://www.eleconomista.com.mx/empresas/MITRE-insiste-que-el-aeropuerto-en-Texcoco-es-la-mejor-opcion-20181120-0082.html

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/dario-celis/las-razones-de-mitre/

 8. Posicionamiento de la Asociación Sindical de Pilotos Aviadores de México sobre Santa Lucía.

https://www.elfinanciero.com.mx/nacional/2021/08/11/aeropuerto-de-santa-lucia-no-ha-compartido-detalles-de-operaciones-aereas-a-pilotos-sindicato/

https://expansion.mx/nacional/2018/10/25/el-estudio-encargado-a-navblue-sobre-santa-lucia-no-es-realista-afirman-pilotos

 

9. Estudio de la Sedena sobre escasez de agua en Santa Lucía:

https://www.aguas.org.mx/sitio/blog/noticias/item/1673-sedena-agua-problema-para-el-aeropuerto-de-santa-lucia.html

https://framework-gb.cdn.gob.mx/landing/dependencias/sedena/15EM2019V0064.pdf

https://www.animalpolitico.com/2019/06/fallas-impacto-ambiental-santa-lucia/

 

10. Notas sobre incrementos en los costos de Santa Lucía:

https://latinus.us/2021/09/10/sedena-monto-original-santa-lucia-incrementado-dos-veces/

https://vanguardia.com.mx/noticias/monto-original-para-construir-santa-lucia-se-ha-incrementado-dos-veces-acepta-sedena-senala-avance-del-69-YI695203

https://www.infodefensa.com/latam/2021/09/16/noticia-colegio-pilotos-aviadores-mexico-cancela-participacion-famex.html

https://www.merca20.com/revelan-costo-de-viaje-en-uber-a-santa-lucia-y-supera-precios-de-vuelos-nacionales/

Soberanía criminal

Joaquín Villalobos

Venezuela es un espejo cuasiperfecto de lo que un país no puede hacer sin destruirse. O de lo que debe hacer si quiere destruirse. Uno de los errores graves en ambos sentidos es ver el crimen como una expresión de la pobreza y asumir que hay una relación causal entre uno y otra, de modo que el crimen no se reducirá mientras no se reduzca la pobreza, al tiempo que combatir el crimen es en cierto modo agravar la injusticia, ser insensible y ciego a las raíces sociales del crimen.  •  Joaquín Villalobos hace el recuento en este lúcido ensayo de la forma como Venezuela, partiendo de esta visión, empezó por no combatir al crimen, luego por combatirlo mal, quedando finalmente a su merced, en una extraña, cómplice y aberrante convivencia de soberanías: la soberanía del Estado y la soberanía criminal.  •  La historia de la soberanía criminal que se ha instalado en Venezuela tiene mucho que decir a otros países, a México en particular.

Venezuela padece quizás la peor crisis de seguridad en los conflictos entre Estado y delincuencia en la historia del continente. El caso venezolano incluye importantes lecciones para toda Latinoamérica en la lucha de los gobiernos por el control del territorio. Un problema que con distintos grados de gravedad existe en Brasil, Colombia, México, Centroamérica y casi todas nuestras naciones. Venezuela es un caso extremo de errores y, en ese sentido, es un manual perfecto sobre lo que no hay que hacer.

El primer derecho humano es la seguridad, porque ni la salud ni la educación ni las libertades más esenciales tienen sentido si se vive amenazado y con miedo. La primera responsabilidad del Estado es proteger la vida, la tranquilidad, las libertades y el patrimonio de todos los ciudadanos. El Estado nunca debe renunciar a su obligación de proteger a las personas y perseguir al crimen. Tolerar, pactar formalmente o de hecho con criminales, implica quitarles la paz a los ciudadanos para dar tranquilidad a los delincuentes. Esto significa que el Estado cede territorios, población y soberanía al crimen.

La política de seguridad de la Venezuela de hoy arrancó en 1999 con la siguiente declaración pública de Hugo Chávez: “Si yo fuera pobre, yo robaría”. Los delincuentes eran para él víctimas de la injusticia social. El problema es que esta idea derivó en tolerancia a los delincuentes y en indiferencia hacia las víctimas de los delitos, que eran gente pobre y de clase media. Chávez reformó la seguridad pública politizándola, desmantelándola y militarizándola. Los opositores políticos fueron considerados más peligrosos que los criminales. La oposición fue perseguida, la delincuencia tolerada y el Estado debilitado. Se produjo entonces un crecimiento exponencial de la delincuencia y ahora el gobierno lucha contra cientos de bandas criminales en todo el país que le han arrebatado extensos territorios rurales y urbanos de los cuales el Estado huyó y la delincuencia estableció su propia soberanía. La vida y la seguridad de millones de ciudadanos quedó en manos de criminales. El régimen venezolano pasó así de lo sublime a lo ridículo, transitando de la compasión con el delito a una guerra de exterminio contra los delincuentes que está perdiendo.

Antes de Chávez, Venezuela era un país relativamente seguro, durante años millones de colombianos se refugiaron allí para escapar de las violencias de su país. En 1990 Venezuela tenía una tasa de homicidios de 10 por 100 000 habitantes, para el 2002 llegó a 451 y en el 2018 a 81.4; desde entonces ocupa el primer lugar del continente y uno de los más altos del mundo.2 Lo curioso en el caso venezolano es que nadie “alborotó el avispero”, tampoco se fragmentaron cárteles que en realidad no existían. En este asunto hay una relación directa entre tolerancia al crimen, debilitamiento del Estado y pactos con los delincuentes, que derivaron en una explosión delictiva sin precedentes en el continente.

En el falso dilema entre reprimir o prevenir, Chávez optó por la prevención sin represión. Con el auge petrolero el Estado venezolano se fortaleció y, si se consideran tiempos de implementación y territorios intervenidos, es posible que el chavismo haya ejecutado los programas de gasto social más grandes de Latinoamérica. Aunque ese gasto social no respondía a una lógica preventiva sino electoral-clientelar, en esencia debió prevenir y reducir drásticamente la actividad criminal; sin embargo, el resultado fue totalmente opuesto: el Estado se debilitó y el crimen se expandió a niveles que el régimen jamás imaginó.

Esta historia podría resumirse en cuatro decisiones del gobierno: el desmantelamiento de las policías, los pactos con las pandillas urbanas, la administración de las prisiones por parte de los delincuentes y la política de dar refugio a las guerrillas colombianas. Estas medidas se tomaron con extrema ingenuidad y bajo el supuesto moral de que la maldad se definía principalmente por el origen de clase y la posición política-ideológica. Sobre esto un amigo brasileño de izquierda que trabajó en la seguridad de su país me dijo: “A nosotros nos tomó tiempo concluir que el mal existe, es universal y que independientemente de los programas preventivos, al crimen siempre se le debe perseguir”.

El partido original de Chávez se llamó Movimiento Quinta República, aludiendo a una refundación de Venezuela. Las tres primeras repúblicas terminan cuando muere Bolívar. La cuarta fue definida por Chávez como oligárquica, neoliberal, etcétera. Como todos los populistas, desconoció el pasado reciente y estableció que la nueva historia comenzaba con él y su Quinta República basada en un “nacionalismo revolucionario de izquierda” que traía consigo la “Revolución Bolivariana”. En lo que a la seguridad concierne, esta refundación implicó que todo lo anterior fuera desmantelado por razones políticas. La reforma policial chavista implicó así la disolución de todas las capacidades policiales preexistentes. Esto condujo a una desinstitucionalización de la seguridad que conllevó a la pérdida de experiencia, recursos, inteligencia y capacidades operacionales que no tenían nada que ver con ideología. El gobierno venezolano debilitó severamente su propio poder, del que disponía para proteger a los ciudadanos.

Chávez impulsó una reforma policial supuestamente civil para evitar violaciones a los derechos humanos, pero en la práctica entregó la seguridad a militares leales. Esto formó parte de un plan más global donde cientos de oficiales pasaron a realizar tareas civiles en el gobierno. Asegurar la lealtad de las Fuerzas Armadas se convirtió en un objetivo estratégico a través del enriquecimiento de los jefes, ya fuera por posiciones de poder o por corrupción. Dos mil oficiales fueron ascendidos a generales, superando a los novecientos de Estados Unidos. Fue en realidad un proceso de cooptación de militares y policías para integrarlos al proyecto partidario bolivariano. Esta politización destruyó la institucionalidad, la disciplina, la calidad de las evaluaciones, la escala de ascensos y todas las capacidades profesionales. El sistema de méritos fue sustituido por la lealtad política a la revolución. Como resultado final la seguridad fue desmantelada, desprofesionalizada, corrompida y reorientada a proteger al gobierno, y no a los ciudadanos. Los delincuentes pasaron a segundo plano porque la prioridad era espiar, controlar, perseguir, apresar y procesar judicialmente opositores, incluso dentro de las propias Fuerzas Armadas. Mientras esto ocurría se pactaba o toleraba a los delincuentes, que fueron creciendo sin control.

La política de pactos con las bandas tuvo como punto de partida un intento de aproximación social y política a los barrios pobres donde existía delincuencia. Primero con los que se llamaron círculos bolivarianos, que tenían ingredientes culturales e ideológicos; luego con los famosos “colectivos”, que han jugado un papel muy importante en la represión de las protestas opositoras; y, finalmente, cuando la inseguridad se agravó, intentaron pacificar los barrios creando las llamadas “zonas de paz”. La conexión de políticas sociales y la delincuencia ocurrió porque Chávez definió que su gobierno era una revolución armada que debía defenderse organizando milicias populares. Pero su gobierno tenía un origen electoral, nunca fue una revolución de verdad. El chavismo contaba con votantes, seguidores y simpatizantes, pero no había ocurrido una lucha que generara suficientes militantes ideológicos, no existía mística revolucionaria, sino dinero y clientelismo a gran escala. Así que, a la hora de organizar la defensa revolucionaria, el chavismo terminó reclutando en los barrios populares a personajes violentos y entre éstos a los peores delincuentes, que lógicamente terminaron de capos que controlaban sus comunidades en nombre de la revolución bolivariana. Chávez, a falta de unas Fuerzas Armadas revolucionarias, corrompió a los militares y, a falta de milicias populares, armó a delincuentes.

Todo lo que el chavismo se proponía hacer social y políticamente en las comunidades pasaba por los colectivos, que además fueron armados por el propio gobierno. Esto se masificó al punto de alcanzar decenas de miles de hombres que han terminado dirigidos por connotados delincuentes, antes amigos y ahora enemigos del gobierno. Finalmente, el chavismo perdió el control de su propio monstruo y tuvo una reacción represiva tardía que se ha convertido en una sangrienta guerra que las fuerzas de seguridad están perdiendo. En un intento por reducir la violencia el gobierno se ha visto forzado a pactar con los delincuentes entregándoles recursos, administración de servicios y territorios en los cuales el Estado renuncia a tener presencia y los delincuentes mandan.

La mezcla de política con delito no es exclusiva de Venezuela, ha tenido lugar en otros países, ya sea con definiciones de izquierda o de derecha. El paramilitarismo en Colombia derivó en delincuencia y narcotráfico al igual que las FARC y el ELN. En Nicaragua, después de la guerra contrarrevolucionaria, surgieron bandidos a los que se denominó “recompas”, “recontras” y revueltos. En México los Zetas surgieron de las Fuerzas Especiales del Alto Mando. En Argentina, militares de la dictadura se convirtieron en secuestradores. En Guatemala, los kaibiles que derrotaron a las guerrillas fueron reclutados por los narcos mexicanos. En los 90, guerrilleros suramericanos se dedicaron al secuestro como negocio en Brasil y México. El reclutamiento de delincuentes por grupos políticos no es nuevo, lo particular en Venezuela es la masividad y que fue el Estado quien los organizó, los armó y les dio poder.

Con cárceles superpobladas y frecuentes motines, el chavismo inventó un programa de rehabilitación para las prisiones sustentado en la misma idea del delincuente como víctima. Crearon así una especie de autogobierno de las prisiones que quedó a cargo de los propios presos. Es decir, que el Estado pondría los recursos para que los internos administraran las prisiones y éstos mantendrían el orden y evitarían la violencia y motines que generaban mala imagen a la revolución. El resultado del autogobierno ha sido lo que popularmente se conoce en Venezuela como “Pranato” que viene de PRAN, que es como se le llama al interno jefe de la prisión. PRAN es el acrónimo de: preso, rematado, asesino, nato. Es decir, las cárceles quedaron en manos de los peores y más violentos criminales porque ellos eran los más eficientes para imponerse y mantener el orden interno. Pero la violencia y los motines continuaron y las prisiones han terminado convertidas en infraestructuras y territorios bajo control criminal. Los presos están armados, planifican delitos, organizan fiestas, tienen piscinas y cajero automático para recibir dinero de extorsiones y secuestros. Hay hacinamiento, pero los pranes poseen muchas comodidades. El gobierno de Venezuela ha repetido a mayor escala lo que el gobierno de Colombia acordó en 1991 con Pablo Escobar, cuando éste construyó su propia prisión que se conoció como La Catedral.

Chávez, al igual que Raúl Castro, ayudaron a presionar a las FARC para que firmaran la paz en Colombia porque estaban ingenuamente convencidos de que la izquierda gobernaría eternamente ganando elecciones en Venezuela y todo el continente; las FARC y el ELN estorbaban en el camino electoral. Pero, tal como era previsible, la economía chavista hizo implosión, la administración ineficiente quebró a la industria petrolera y el gobierno de Maduro perdió las elecciones parlamentarias en diciembre del 2015; otros gobiernos de izquierda también perdieron el poder en Latinoamérica; Donald Trump asumió la presidencia de Estados Unidos, y el partido de Álvaro Uribe ganó las elecciones en Colombia.

En este nuevo contexto, el chavismo y el castrismo estimularon la división de las FARC y mantuvieron la protección al ELN para preservar su vieja política de desestabilizar a otros para defenderse. Es una historia larga, pero los efectos actuales de esto han sido muy graves para la seguridad de Venezuela. El problema fue que el chavismo le permitió al ELN y a los disidentes de las FARC hacer un mayor uso del territorio venezolano en el momento en que estos grupos ya no eran insurgencia política, sino narcotraficantes y crimen organizado. La ideología había sido sustituida por el dinero de la cocaína, la minería ilegal de oro, el tráfico de armas, las extorsiones y los secuestros. Los ideológicos de las FARC, con la paz, se volvieron partido político y los disidentes, que nunca renunciaron al narcotráfico, se fueron a Venezuela. La permisividad a estos grupos armados colombianos terminó abriendo la puerta a un crimen organizado de mayor escala, veterano en el combate, corruptor de autoridades y experimentado en el control territorial.

El chavismo, en cuanto a seguridad, transitó de la ingenuidad ideológica con los delincuentes a la guerra y el exterminio. Sin duda no todos pensaron que éste sería el resultado. Hubo dirigentes chavistas que denunciaron que no se debía pactar con mafias, pero ya era tarde; el problema no era si se debía o no, sino si se era capaz o no de ganar a los criminales. Hay centenares de noticias, ensayos y videos oficiales y no oficiales que hablan de la gran explosión criminal y la guerra que padece Venezuela. Intentaremos resumir algunos de los hechos más dramáticos que resultaron de la combinación de los cuatro factores descritos.

La cantidad de bandas existentes sin duda es una especulación, además de que éstas se fragmentan, reagrupan y cambian de cabecillas constantemente, como suele ocurrir con los grupos criminales en todas partes. Pero la evidencia de que son centenares es abrumadora. Existen, según lo reconoce la propia policía venezolana, en 18 de los 24 estados del país3 y están conectadas operacionalmente con los pranes que controlan las prisiones. Las bandas las integran decenas de miles de jóvenes de 25 años en promedio y también niños. Están armados con fusiles automáticos, lanzagranadas, pistolas, equipos de comunicación, drones y en algunos casos poseen armamento de mayor potencia, como lanzacohetes y ametralladoras pesadas.

La mayoría de las bandas usan nombres propios de grupos criminales como Cara de Perro, Culón, Los Morochos, Cara de Hulk, etcétera. Pero otras son una clara mezcla de crimen y política, una se volvió un partido político llamado Tupamaros y comenzaron a criticar a Maduro. Éste les quitó la legalidad y entonces los tupamaros realizaron un mitin armado y de inmediato les fue devuelta su legalidad, con puestos en la Asamblea Nacional incluidos. En uno de los casos los delincuentes crearon su propia moneda: el panal,4 que tiene el rostro de Chávez impreso. Los criminales organizan fiestas infantiles, se encargan de la vigilancia, asesinan a quienes roban en sus dominios, reparten los paquetes de comida que les entrega o roban al gobierno, organizan los funerales, los eventos deportivos y conciertos para los habitantes, pero al mismo tiempo realizan secuestros, asaltos, extorsiones, trafican droga y hacen la guerra a otras pandillas y a la policía si entra a sus territorios.

Un artículo de The New York Times habla de cómo “Maduro pronuncia discursos destinados a proyectar estabilidad mientras la nación colapsa”.5 Las bandas dominan el barrio 23 de Enero a sólo quince minutos del Palacio de Miraflores; allí Maduro hace todo tipo de concesiones para mantener una precaria paz. Desde el año 2015 las fuerzas de la policía han hecho intentos por capturar a un importante capo llamado Carlos Luis Revete, alias el Koki. Sus dominios están situados en la llamada Cota 905, a sólo 3 kilómetros del Palacio Presidencial, pero el Koki realiza alianzas con otras bandas para expandir su control a otros barrios de Caracas.6 Los operativos para contenerlo han fracasado y han dejado un saldo de muchos muertos, incluidos policías y civiles. En julio de este año, el Koki atacó un cuartel de la Guardia Nacional y los enfrentamientos en Caracas duraron tres días y alcanzaron importantes autopistas de la capital.7 En negociaciones anteriores con esta banda participó la vicepresidenta Delcy Rodríguez y los acuerdos fueron que la policía debía abstenerse de entrar a los dominios del Koki.

La frontera entre Venezuela y Colombia —en los estados de Táchira, Apure y Amazonas— se está convirtiendo en una especie de tercer país dominado por múltiples grupos criminales colombianos que manejan cuantiosas rentas del narcotráfico, el oro y otras actividades delictivas. Estos grupos se han expandido incluso al estado de Bolívar, en la frontera con Brasil.8 Igual que en las zonas urbanas, en estos lugares los capos mandan. Pero, como era de esperarse, los disidentes de las FARC se empezaron a dividir y a tener violentos conflictos por territorio y dinero. Maduro decidió tomar partido, recuperar el control y detener la violencia generada por sus amigos. Envió en marzo de este año a las Fuerzas Armadas con vehículos blindados y armamento pesado al estado de Apure, pero los delincuentes colombianos derrotaron a las tropas de Maduro de manera humillante. Los soldados cayeron en campos minados, los blindados fueron emboscados y destruidos; se contaron dieciséis muertos, numerosos heridos y ocho militares prisioneros. El resultado final fue una negociación con los criminales colombianos: liberaron a los prisioneros y las Fuerzas Armadas abandonaron su presencia y dejaron el territorio en manos de los disidentes de las FARC9 que están fundando allí su propia república conocida como Segunda Marquetalia.10

Con todo lo descrito, es evidente que la moral de los custodios de las prisiones, de los policías y de los militares venezolanos está severamente debilitada. No puede haber disposición combativa porque no tiene sentido arriesgar la vida para combatir criminales a los que el mismo gobierno dio la mano y apoyó. Por otro lado, los mandos que se volvieron corruptos y ricos quieren vivir bien sin complicarse la vida. Obviamente el resultado es que hay miles de deserciones. La solución de Maduro fue entonces crear una nueva policía llamada Fuerza de Acciones Especiales de la Policía Nacional Bolivariana, conocida públicamente como FAES. Estos policías “élite” cubren su rostro, no portan identificación, sólo una calavera en su uniforme, y son en realidad una fuerza de exterminio. Conforme a las cifras que el gobierno entregó al equipo de la alta comisionada para los Derechos Humanos de Naciones Unidas, Michelle Bachelet, cerca de 5300 personas murieron sólo en el 2018 por “resistirse a la autoridad”.11 Estos agentes cobran más dinero y están autorizados a robar y matar sin enfrentar consecuencias.

Sus víctimas son habitantes de los barrios pobres que antes apoyaban incondicionalmente al chavismo. La FAES está constituida en realidad por asesinos y ésta fue la única solución que encontró Maduro para intentar contener la explosión criminal que las políticas chavistas parieron. Pero la FAES no es para proteger a los ciudadanos, sino al gobierno, porque los delincuentes están secuestrando a familiares de militares o miembros de la élite chavista. El resultado final de la reforma policial de Chávez es que ahora tanto la policía como las bandas son moralmente iguales. Ambas están integradas por personas violentas y despiadadas. El 20 de noviembre de 2020, durante una entrevista transmitida por la televisión oficial, el fiscal general de Venezuela, Tarek William Saab, reconoció que los policías de la FAES en complicidad con delincuentes realizan atracos, roban vehículos y secuestran personas.12 Esto evidencia cómo una política de seguridad basada en la indulgencia con el crimen no sólo destruye la moral de los policías, sino que puede acabar convirtiéndolos en delincuentes.

Es posible que algunos piensen que esto no puede pasar en su país, pero mantener el control del territorio cuando éste es disputado por criminales es una tarea compleja que, si no se hace o se hace mal, puede terminar multiplicando el poder de éstos. Hay una enorme diferencia entre incursionar temporalmente una zona dominada por delincuentes y tener la capacidad de quedarse permanentemente en ésta y asegurar la presencia integral del Estado. Chile parecía un país altamente seguro y estable hasta las violentas protestas del 2019. La masividad de estas protestas se explica por indiscutibles y justas demandas populares, pero el nivel de vandalismo no encaja con la civilidad de la mayoría de los chilenos. ¿Cómo lograron pequeños grupos de extrema izquierda contar con suficiente gente para desplegar tanta violencia? La explicación es que la extrema izquierda reclutó grupos de delincuentes dedicados al narcomenudeo y múltiples delitos para que realizaran el vandalismo que los ciudadanos descontentos no estarían dispuestos a ejecutar. El fundamento ideológico fue que esos delincuentes son pobres y víctimas de la injusticia. Obviamente estos militantes delincuentes no tuvieron reparos en quemar iglesias de más de un siglo. Esa confrontación de meses en las calles empoderó más al crimen y ahora existen al menos diez zonas de Santiago de Chile consideradas conflictivas donde la presencia policial no existe o comienza a volverse simbólica.13

Seguramente, esto mismo está ocurriendo en las protestas de Colombia, donde la masividad tiene justificación social, pero el vandalismo no. En las protestas del 2019, los propios ciudadanos rechazaban y contenían los actos vandálicos, porque los colombianos están hartos de la violencia que han padecido de forma casi ininterrumpida por más de un siglo. Colombia fue un laboratorio positivo de recuperación del territorio, pero luego de la firma de la paz era frecuente el debate sobre quién iba a llenar los espacios vacíos que dejó la desmovilización de 10 000 combatientes de las FARC. Todo indica que no los ocupó el Estado, sino delincuentes y con ello hay riesgo de un nuevo ciclo de violencia.

Hace diez años publiqué un artículo sobre la seguridad en Venezuela titulado “La guerra que viene”14 y finalmente la guerra llegó. Restablecer la paz en Venezuela será doloroso, tomará muchos años, costará muchas vidas y requerirá invertir cuantiosos recursos. Lo que está ocurriendo era totalmente predecible e igual ahora se puede prever que en otros países de la región se están incubando las condiciones que podrían generar grandes explosiones de violencia y en algunos casos hay peligro de que se vuelvan endémicas (ojalá me equivoque).

Que la concentración de la riqueza provoque inseguridad puede resultar lógico, pero que ésta se multiplique cuando se está distribuyendo, como ocurrió en Venezuela, acaba con uno de los grandes mitos que relacionan pobreza con inseguridad. India tiene más pobres que Estados Unidos; sin embargo, hay más homicidios por habitante en Estados Unidos. La pobreza no genera mecánicamente inseguridad, lo que sí genera inseguridad son el empobrecimiento moral, la debilidad del Estado, la cultura de corrupción y la polarización política-social. Un largo periodo de inestabilidad política, de división interna o la distorsión o extinción de los valores cívicos pueden tener un efecto mucho más negativo en la seguridad que una severa inequidad. El caso más clásico y emblemático es Sicilia, en Italia, donde existe una relación directa entre la historia de guerras, inestabilidad y violencia con la cultura de rechazo al Estado y por lo tanto con el poder de la mafia.

Es común en el debate político preocuparse por la privatización de la salud, del agua, la educación, etcétera, pero muy pocos se preocupan por la privatización de la violencia, que debe ser un monopolio del Estado. La existencia de criminales dominando territorios es en última instancia privatización de la violencia. Si el Estado deja espacios vacíos de autoridad, los criminales los llenan. Cuando el crimen se desarrolla le quita al Estado tres monopolios esenciales: la violencia vía grupos armados, la justicia a través de ejecuciones y la tributación vía extorsiones. El crimen organizado alcanza su más alto nivel de desarrollo cuando cuenta con poder financiero, poder armado, autoridades cooptadas o infiltradas, territorio, base social, conexiones globales y una cultura criminal en expansión. La cultura criminal se manifiesta en la fase más avanzada de dominio territorial y arraigo social; en ésta el delincuente es el ejemplo de persona exitosa y su relación con la comunidad se vuelve normal. Los narcocorridos, el lenguaje oral y corporal de las maras centroamericanas, las impresionantes tumbas de los narcos en Culiacán,15 el culto a Pablo Escobar, al santo Malverde o las figuras de los miembros de la banda del Koki que se venden en Caracas son ejemplos de cultura criminal.

El dominio territorial le da al crimen ventaja para fortalecerse, reproducirse y multiplicarse. La estabilidad le garantiza reclutar, armar, entrenar, planificar y organizar redes de inteligencia. Cuando el Estado acepta que la delincuencia controle un territorio, está tolerando que los ciudadanos que viven en esos territorios puedan ser impunemente asesinados y extorsionados, que los niños puedan ser reclutados y las niñas violadas y que los negocios de gente trabajadora puedan ser apropiados por criminales. Cuando todo esto ocurre ya no se trata de un problema de seguridad pública, sino del camino a convertirse en Estado fallido.

Eso es Haití ahora y por ello la muerte del presidente Jovenel Moïse fue en realidad un asesinato anunciado. Conforme a datos de la Comisión Nacional de Desarme de Haití hay en este pequeño país al menos 77 grupos delictivos armados y la Red Nacional de los Derechos Humanos habla de una “gansterización” de la política.16 Gabriel Gaspar, exsubsecretario de Guerra del gobierno del expresidente Ricardo Lagos de Chile, señala que “las pandillas haitianas están fuertemente armadas, exhiben su poder y controlan territorios, especialmente en la capital. Las pandillas están agrupadas en una federación criminal conocida como G9, liderada por Jimmy Barbecue Cherizier, un expolicía que utiliza lenguaje populista criticando a los “oligarcas”. Sólo en junio estas bandas realizaron doscientos secuestros y asesinaron a treinta policías. Mucha pobreza, un Estado débil y una policía que no controla el territorio han derivado en un potente poder criminal”.17 En este contexto es inevitable que los criminales se conviertan en un instrumento del poder económico y político, y que a su vez el poder económico y político termine convertido en un instrumento de los criminales. En algunos lugares del continente la delincuencia ya es un poder fáctico que se está cruzando con la clase política.

Los pactos formales o de facto con delincuentes resultan de la debilidad del Estado o de la presión pública electoral por reducir los homicidios y la violencia. La indiferencia o el pacto aparecen como el camino más rápido para mostrar resultados, pero a costa de sufrir una explosión criminal mayor a futuro porque el Estado no resuelve su debilidad y el crimen gana condiciones para fortalecerse. La delincuencia no es fenómeno estático, sino expansivo, ya sean grandes cárteles o pandillas; por lo tanto, cuando no se le combate crece. No hay razones objetivas para suponer que los delincuentes limitarán su actividad por su propia voluntad, lo único que puede detenerlos es la fortaleza del Estado.

La visión ingenua del chavismo sobre la delincuencia nos recuerda la fábula del escorpión que le pide a la rana que le ayude a pasar el río. Ésta acepta con la condición de que no la vaya a picar. A mitad del río el escorpión picó a la rana, que pregunta sorprendida: “¿Por qué me picaste, los dos vamos a morir?”. El escorpión le responde: “Lo siento, es mi naturaleza”.

Joaquín Villalobos

Exjefe guerrillero salvadoreño, consultor en seguridad y resolución de conflictos. Asesor del gobierno de Colombia para el proceso de paz

https://www.nexos.com.mx/?p=60134#_ftn12

AMLO, a favor del aborto

Guillermo Velasco Barrera en MURAL

10 Sep. 2021

El pasado martes, la Suprema Corte de Justicia de la Nación votó a favor de la inconstitucionalidad de la tipificación del delito de aborto, con el argumento de que el Código Penal en el estado de Coahuila, en sus artículos 196 y 224, vulnera el "derecho de la mujer a decidir" y la criminaliza.

Tal fallo constituye un paso fundamental en la pretensión del llamado "aborto libre" en México, a cuya agenda se han subordinado vergonzosamente los ministros de la Corte, utilizando argumentos ideológicos al margen de todo rigor jurídico, científico y ético.

Frente a la aparente disyuntiva entre no criminalizar a la mujer que aborta y preservar la vida del no nacido, la Corte descartó al segundo argumentando "que no existe unanimidad en los criterios éticos, morales, filosóficos, científicos y legales, sobre el momento a partir del cual comienza la vida humana y el momento a partir del cual debe protegerse por el Estado".

La narrativa estuvo plagada de contradicciones, por ejemplo, sostener que existe el derecho a la vida pero del ser autónomo. ¿Qué hay del recién nacido que depende en todo de su madre? ¿Qué sucede con una persona anciana y enferma que se encuentra postrada sin capacidad para moverse? ¿Cuál es el argumento científico de estos señores de la toga negra para dictaminar en qué momento comienza la vida en el seno materno? ¿Con qué base constitucional afirman que el procedimiento de "interrupción del embarazo" puede darse dentro de un breve periodo cercano al inicio del proceso de gestación?

El proyecto reconoce incluso que no existe referencia constitucional del llamado "derecho de la mujer a decidir", pero "que el sustrato de esta prerrogativa lo constituyen la dignidad humana, la autonomía, el libre desarrollo de la personalidad, el derecho a la vida privada, la igualdad jurídica y la libertad reproductiva".

Meras falacias ideológicas para imponer un supuesto derecho y restringir sus derechos al concebido no nacido. No se había dado una contradicción jurídica tan grande en la Suprema Corte, que sólo se entiende en la subordinación de los ministros al gobierno de la 4T, cuyo proyecto ideológico tiene al aborto como una de sus prioridades.

Andrés Manuel López Obrador se ha conducido de forma ambigua con el tema del aborto, sabedor de que en México la mayoría de la población lo rechaza. Cuando se la ha preguntado, ha externado que éste debería ser sometido a una consulta y, tras el fallo de la Corte, dijo que él sería respetuoso de la legalidad.

Pero el Presidente miente con su discurso de aparente neutralidad y ha operado para impulsar la agenda abortista. Designó a Olga Sánchez Cordero en la Secretaría de Gobernación para articular diversas estrategias e iniciativas a favor del aborto, de la mano de legisladores de diversos partidos políticos, tanto del ámbito federal como en los Congresos locales.

Por otro lado, en el círculo más cercano al Presidente, comenzando por su vocero y algunos de sus propagandistas más "distinguidos", la agenda en pro del aborto se ha convertido en una verdadera obsesión, y el grupo de legisladores más radicales de Morena en pro de este tema no se mueve ni un ápice en el Congreso sin la venia de su jefe.

AMLO es un "lobo con piel de oveja" que ha logrado engañar a muchos obispos, haciéndoles creer que es completamente ajeno a la agenda ideológica que promueve el aborto. Sabe que enfrentarse a la Iglesia Católica y a las Iglesias Evangélicas le significaría un costo político muy alto.

Amplios sectores de la sociedad han mostrado su oposición al fallo de la Corte, y desde luego su actuación es reprobable, pues pervierte la justicia a un grado extremo, pisoteando los derechos de los más vulnerables. Pero no hay que perder de vista que el actor más relevante de este golpe brutal contra la vida despacha en Palacio Nacional.

@gvelascob

'Me quiere fregar'

JAQUE MATE / Sergio Sarmiento en MURAL

23 Ago. 2021

"Perdona a tus enemigos,

pero nunca olvides sus nombres".

John F. Kennedy

  

ENSENADA.- "López Obrador me quiere meter a la cárcel con el testimonio de dos testigos balines", dijo Ricardo Anaya en un video este 21 de agosto. "O sea, López Obrador me quiere fregar a la mala". El excandidato presidencial anunció que estará "fuera por una temporada".

El lenguaje populachero sugiere que la afirmación tiene un propósito político. No es un posicionamiento jurídico. La Fiscalía General de la República no ha señalado si prepara o no una orden de aprehensión contra Anaya, quien está haciendo campaña para postularse como candidato a la Presidencia y aparece en las encuestas como puntero en la oposición; pero el presidente López Obrador sí respondió en Facebook: "No tengo nada que ver con la persecución que supone Ricardo Anaya. No es mi fuerte la venganza. Si la Fiscalía y el Poder Judicial lo acusan de corrupción y es inocente, que no se ampare ni huya; que se defienda con pruebas y con la fuerza de la verdad. Ya no es el tiempo de antes: puede haber políticos presos, pero no presos políticos".

El exdirector general de Pemex, Emilio Lozoya, llegó a México extraditado de España el 17 de julio de 2020. Pese a que se le acusa de operaciones con recursos de procedencia ilícita, cohecho y asociación delictuosa, no ha pisado la cárcel. Ha presentado en cambio declaraciones que señalan que sus exjefes, el expresidente Enrique Peña Nieto y Luis Videgaray, ordenaron actos de corrupción. Dice que entregó dinero a Anaya y a otros miembros del PAN para respaldar el deseo de Anaya de ser gobernador de Querétaro y para convencer a los panistas de aprobar la reforma energética de 2013. Lo curioso es que esta reforma siempre había sido postulada por el PAN, por lo que no se entiende para qué se necesitaban los sobornos.

Dice López Obrador que su fuerte no es la venganza, pero los hechos lo contradicen. Mientras que Lozoya huyó a España y tuvo que ser extraditado, la exsecretaria de Desarrollo Social Rosario Robles regresó a México a encarar una acusación por ejercicio indebido del servicio público en la modalidad de omisión. El presunto delito no amerita prisión preventiva, pero ella ha estado encarcelada desde agosto de 2019.

El único detenido por las acusaciones de Lozoya es el exsenador panista Jorge Luis Lavalle, a quien se acusa también de operaciones con recursos de procedencia ilícita, cohecho y asociación delictuosa. Al contrario de Lozoya, él sí está en la cárcel. Peña Nieto, quien supuestamente ordenó los sobornos, no ha sido siquiera llamado a declarar.

Anaya ya fue víctima de una acusación con motivación política. Durante la campaña de 2018, en la que amenazó con encarcelar por corrupción a Peña Nieto, fue investigado por una supuesta operación de lavado de dinero. Una vez que terminó el proceso electoral, dos días antes del fin del sexenio, la PGR determinó que "no existen datos de prueba suficientes aún de manera circunstancial que permitan acreditar el hecho".

El Estado mexicano ha utilizado con anterioridad acusaciones penales para descarrilar a aspirantes políticos. Esto lo afirma el propio López Obrador, quien enfrentó un proceso de desafuero en 2005 tras desacatar, como jefe de Gobierno del Distrito Federal, un fallo de un tribunal. Solo que Fox no presentó después acusaciones formales contra AMLO.

Hoy la FGR prepara, al parecer, acusaciones contra Anaya basadas en afirmaciones de un testigo beneficiado que dice lo que el gobierno quiere escuchar. La venganza sí parece ser el fuerte de López Obrador.

 

· EL CIERRE

 Se ha extendido nuevamente, ahora hasta el 21 de septiembre, el cierre de la frontera terrestre con Estados Unidos. La medida no tiene sentido sanitario, porque se aplica solo a mexicanos y no a estadounidenses. Es un triunfo de las ideas antimexicanas de Donald Trump, ratificadas por Joe Biden.

@SergioSarmiento