| Rubén Cortés Jueves 22 de junio de 2017. |
| Chavismo y obradorismo tienen el mismo estilo para denigrar a sus adversarios con un lenguaje insultante, degradante, que busca anularlos y cancelar el debate. Ayer, el jefe de la bancada de Morena, Manuel Bartlett, defendió en el Senado a la dictadura de Maduro (que asesinó a 72 jóvenes en 83 días) y llamó a México “peón de Estados Unidos” por buscar una condena de la OEA a Venezuela. Antes, la canciller de Venezuela llamó en Cancún “analfabeto” a su homólogo de Costa Rica, “perrito simpático” al de Perú, “político infantil” al de México y “perverso” al secretario general de la OEA. ¿Qué unió a Morena y Maduro para insultar al gobierno mexicano, y que Maduro denostase a los 20 países que buscaron condenarlo? 1.- Una resolución que reflejase el deterioro de las condiciones democráticas en Venezuela. 2.- La necesidad de mantener el respeto a la Asamblea Nacional. 3.- La elaboración de un calendario electoral. 4.- La libertad de presos políticos. 5.- El freno al proceso Constituyente, que busca instaurar un régimen de partido único y que el gobierno sea dueño absoluto de los medios de producción. Por solicitar esas cuatro garantías democráticas a Venezuela fue que el hombre de AMLO en el Senado llamó al canciller de México “peón de Estados Unidos”. Entonces, lo menos que se puede regatear a Morena es que si aquí llega al poder le disgustarán esos reclamos. Porque chavismo y obradorismo coinciden en sus objetivos de valerse de las reglas del Estado de Derecho para, al amparo de éstas, destruirlo. El mismo AMLO admite que no cree “en estas instituciones de ahora”. Chávez tampoco creía en las que había en Venezuela en 1999 y las cambió: modificó la Carta Magna mediante mecanismos democráticos manipulados a su favor, sometiendo al Legislativo y al Judicial, a Ejército y Policía, a medios y empresariado. Hasta que el 21 de agosto de 2007 ganó una reforma para reelegirse mientras viviera, tras una campaña de chantaje a burócratas y beneficiarios de programas sociales obligados a votar para mantener empleos y apoyos. También fue gracias al derecho internacional, a la garantía de una nación-un voto, que Venezuela evitó la condena en Cancún: la apoyaron cinco países que, en conjunto, tienen 17 millones de habitantes; mientras los que estaban en su contra reúnen a 500 millones. No importó que San Cristóbal y Nieves tenga 55 mil habitantes y votara a favor; que Brasil tenga 207 millones y votara en contra. En el derecho internacional, como en la democracia, todos los votantes valen igual. Tal cual hace Morena: manda al diablo a las instituciones, pero gracias a ellas gobierna 45 municipios y puede ganar la presidencia. Lo dicho. Chavismo y obradorismo son la misma cosa. Twitter: @ruben_cortes |
jueves, 22 de junio de 2017
Maduro-AMLO, las coincidencias
Árbitro vendido
JAQUE MATE / Sergio Sarmiento
22 Jun. 2017
Jonah Lomu
Siempre es más fácil culpar al árbitro. En el futbol es cosa de todos los días, también en la política mexicana. En nuestro país ningún político pierde una elección. Todos se declaran vencedores al cerrar las urnas. La derrota, cuando llega, es siempre consecuencia de un fraude; y la culpa, por supuesto, del árbitro vendido.
Los cuestionamientos al árbitro electoral buscan generar rechazo e incredulidad. Lo anunció en 2006 Andrés Manuel López Obrador cuando mandó al diablo las instituciones. No sólo culpó al IFE de su estrecha derrota, sino que maniobró hasta lograr la destitución de Luis Carlos Ugalde de la presidencia de la institución, a pesar de que su cargo estaba supuestamente protegido por ley.
La clase política ha logrado debilitar la credibilidad del INE, a pesar de que el instituto es su creación. Una encuesta de Grupo Reforma señala que el 60 por ciento de los entrevistados no piensa que el INE tenga capacidad para operar las elecciones de 2018, mientras que 55 por ciento considera que el instituto no es independiente del gobierno.
El INE no es perfecto, ciertamente, pero estas descalificaciones son injustas. Nuestras leyes y árbitros electorales representan grandes avances sobre 1976 o 1988. Las reformas de 1977, 1990, 1993, 1994 y 1996 nos dieron reglas más justas y un IFE independiente. Lo más importante es que permitieron la alternancia de partidos en el poder por primera vez en nuestra historia.
Las reformas de 2007 y 2014 tuvieron retrocesos, pero aun así el sistema actual es infinitamente mejor al de 1988. Recuerdo una entrevista con Jorge Alcocer, representante del Frente Democrático Nacional en la elección de 1988, que narraba los absurdos y abusos en el recuento de actas con los que se perpetró el fraude contra Cuauhtémoc Cárdenas. Hoy serían imposibles.
La alternancia de partidos es la prueba de fuego de una democracia, y en nuestro país es la regla y no la excepción. Esta alternancia es mayor en México que en Estados Unidos, donde muchas reglas están hechas para proteger al incumbent, esto es, al partido o candidato en el poder. En 2015 y 2016 hubo en México 21 elecciones para renovar gobernadores y los partidos de oposición triunfaron en 13. Este éxito de la oposición, en 62 por ciento de los casos, es altísimo. Todavía no han concluido las impugnaciones de los comicios de 2017, pero si se mantienen los resultados hasta ahora habrá dos triunfos del partido en el poder y uno de la oposición. Estamos muy lejos del sistema de partido único.
Los procesos desde la recepción de boletas hasta la declaración del ganador son tan buenos en nuestro país como en cualquiera. En Coahuila lo que falló fue la complejidad del sistema de alianzas que inventaron los legisladores. Las faltas mayores tienen lugar antes y después de la votación. Antes, gobiernos y partidos compran votos a través de dádivas o programas sociales. Después, el problema es la falta de ética de políticos y candidatos, que al cerrar las casillas se declaran vencedores sólo para decirse despojados después.
La idea de que no puede haber una democracia real mientras no triunfe la izquierda, o Morena o el PT, es inaceptable. Lo es también la práctica de culpar al árbitro de cualquier derrota. Quienes lo hacen buscan debilitar a las instituciones electorales. El PRD, Morena y el PT lo han hecho de forma sistemática. El PAN defiende las elecciones cuando gana, como en 2006, pero las cuestiona cuando pierde, como ahora en Coahuila. No tenemos demócratas.
NO ES HOMOFÓBICO
El grito de "Ehhh..." no es homofóbico: es un simple insulto convertido en broma. La FIFA, sin embargo, ha lanzado la amenaza y la Selección Nacional puede terminar pagando el costo de que los fanáticos se diviertan. Ayer, por lo pronto, guardaron silencio en Sochi.
@SergioSarmiento
miércoles, 21 de junio de 2017
Culpa compartida
Aristóteles Núñez
Si de verdad deseamos cambiar las condiciones actuales, debemos, al menos, empezar por reconocer algunas realidades.
19 de Junio de 2017
A menudo creemos que la situación que vivimos es sólo culpa del gobierno, resulta muy fácil culpar a otros de lo malo que nos pasa, más cuando nos negamos a reconocer nuestra actitud permisiva; caso contrario, cuando nos va bien, algunos damos gracias a Dios o a la suerte y, en el mejor de los casos a nosotros mismos, sí, así somos, aplicamos el autoengaño. Pues mire, la culpa es compartida, si bien es cierto que los gobiernos son los que diseñan la oferta política, ya sea responsable y eficaz o aquella encantadora, mesiánica y falsa, también es cierto que la decisión de adoptarla y creerla es nuestra, es del ciudadano.
Si de verdad deseamos cambiar las condiciones actuales, debemos, al menos, empezar por reconocer algunas realidades; primero, ubicarnos en el momento que vivimos y aceptar que el sistema que nos rige está agotado; segundo, dejar el autoengaño como proceso justificante para negar nuestra propia culpa y, tercero, trazar, juntos, la ruta de lo que queremos y hacia dónde vamos.
En diversas esferas del sistema, en el sistema social, el económico, el productivo, el político, el educativo y el religioso se aprecian ciertas desviaciones y hasta perversidades.
Por ejemplo, el sistema social que nos rige, eminentemente paternalista, está basado en el asistencialismo y el reclamo social. La política asistencialista es para los gobiernos una herramienta efectiva para mantener la estabilidad y manipular las voluntades electorales, al mismo tiempo que condiciona la productividad del ciudadano, limita su crecimiento e inhibe el emprendimiento. Por su parte, el reclamo social se convirtió en una exigencia ciudadana para que el gobierno provea satisfactores sin mayor esfuerzo, incluso al grado de configurarla como derecho social.
Esta fórmula ha sido empleada desde el siglo pasado, quienes buscan asumir el gobierno lucran con la expectativa y la necesidad ciudadana. La fórmula no ha logrado revertir los índices de desigualdad en la población ni ha llevado a mejorar las capacidades productivas e intelectuales de los ciudadanos, pero sí ha sido útil para el control social.
Como país no contamos con recursos financieros suficientes para instrumentar un Estado de bienestar, no, no los tenemos y si seguimos así, nunca los tendremos. El Estado de bienestar, en su génesis, busca redistribuir la riqueza, disminuir las desigualdades económicas, proteger a los más vulnerables y fomentar su desarrollo.
Nuestra realidad es demoledora, la política social, por décadas, ha sido la expresión del asistencialismo, desde la dotación gratuita de tierras y de insumos para cultivarlas, hasta las dádivas disfrazadas como programas sociales, mediante los cuales los gobiernos reparten despensas, vales, desayunos escolares, becas, uniformes y hasta zapatos, todo a cambio de mantener un sistema que garantice el estado actual de las cosas, dejando en segundo término la inversión en infraestructura, el impulso a la producción y el desarrollo personal de los habitantes.
Nuevamente la responsabilidad es de las dos partes, del gobernante, que utiliza esta herramienta como medio de control y manipulación de cierto segmento de la sociedad, y de los gobernados, que aceptan las condiciones de la dádiva como un resarcimiento de sus males y enfados. No conozco país avanzado, con economía fuerte y con igualdad social, que año con año regale dinero sin mayor esfuerzo a sus ciudadanos.
Apostar a esta política social es un aliento a continuar en una ruta perdedora. El momento que vivimos demanda el ejercicio de políticas públicas con visión de largo plazo, responsables y eficaces, aun con lo dolorosas que sean, pero también de la congruencia y la responsabilidad de cada uno de los ciudadanos, de respetar la ley, de fortalecer las instituciones, de estimular la producción y el trabajo, de hacer valer el Estado de derecho, de promover la competencia leal, de impulsar las capacidades productivas y el crecimiento de los ciudadanos, quienes, al final, son los que construyen diariamente este país.
http://www.excelsior.com.mx/opinion/aristoteles-nunez/2017/06/19/1170575
México, en el espejo de Venezuela
Pablo Hiriart 21 jun 2017
Lo que hay en Venezuela es una dictadura de facto, a la que se llega por la vía del populismo.
El populismo que promueve en México un sector importante de comunicadores conduce al desastre económico al borde de la crisis humanitaria, como se vive hoy en Venezuela.
Cerca de 80 disidentes muertos en 80 días de protestas es el saldo trágico de las manifestaciones contra la dictadura venezolana.
Hacia allá conduce la polarización social que alentó el chavismo, y como hace en México el propio López Obrador luego de esparcir odio y rencor por doce años en sus recorridos por el país, y como replican con singular furia sus adherentes en medios de comunicación y redes sociales.
¿De veras eso queremos para México?
Porque el populismo chavista y el de López Obrador son la misma cosa: ambos conducen al odio entre paisanos y al desastre económico.
En Venezuela la libertad de expresión se acabó.
A los dueños de las televisoras les quitaron sus medios. Fueron expropiados.
Los diarios cerraron, salvo El Nacional de Caracas que circula con diez páginas y su director vive en el exilio porque tiene orden de aprehensión en Venezuela.
Periodistas ejercen su oficio de manera furtiva dando noticias de viva voz en autobuses de pasajeros, y viven de lo que sea la voluntad de los que escuchan sus reportes.
A los dirigentes de oposición los metieron a la cárcel con acusaciones tan ridículas como pretender asesinar a Nicolás Maduro.
Militares sospechosos de no ser plenamente leales a la dictadura fueron encarcelados hace una semana.
El hambre se extiende en el país con las reservas petroleras más grandes del mundo.
No hay qué comprar porque los comerciantes no pueden abastecer sus negocios pues no hay producción nacional.
Acabaron con la industria venezolana porque eran propiedades de 'los ricos'.
Y no se puede importar porque no hay dólares y los pocos que tienen sólo se venden a los funcionarios del régimen.
Eso es Venezuela. Ese es el régimen que defiende la prensa lopezobradorista en México, y el partido de López Obrador.
Hacia allá vamos. ¿No nos damos cuenta?
Todo empezó con el canto de sirenas de Hugo Chávez contra políticos corruptos y la promesa de que iba a alentar la libertad de expresión y respetar la propiedad privada.
Ahí están sus discursos y entrevistas en que anunciaba que de ganar la presidencia iba a dar facilidades a la inversión privada nacional y extranjera.
Llegó al poder del brazo de los grandes medios de comunicación y de empresarios que le creyeron el cuento.
Los expropió. O les impuso un 'corralito' para no poder sacar sus ganancias de Venezuela.
Esa es la ruta del populismo. Hacia allá va México aunque ahora un grupo de empresarios haga esfuerzos para sacar adelante un proyecto económico que no asuste a los sectores medios y emprendedores privados.
¿Saben por dónde se va a pasar López Obrador ese programa a la hora de gobernar?
¿Saben de dónde va a sacar dinero cuando le falte para sus refinerías y programas sociales?
¿Saben qué va a hacer con los comunicadores críticos? No sólo los va a espiar como hacen este y todos los gobiernos, sino que los va a mandar a la calle o al exilio cuando se vea abrumado y en problemas.
Venezuela es el México que puede venir, porque eso es el populismo autoritario de López Obrador.
Hay que denunciar el crimen contra el pueblo y la economía de Venezuela. Y verse en ese espejo.
Twitter: @PabloHiriart
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/mexico-en-el-espejo-de-venezuela.html
Lo que hay en Venezuela es una dictadura de facto, a la que se llega por la vía del populismo.
El populismo que promueve en México un sector importante de comunicadores conduce al desastre económico al borde de la crisis humanitaria, como se vive hoy en Venezuela.
Cerca de 80 disidentes muertos en 80 días de protestas es el saldo trágico de las manifestaciones contra la dictadura venezolana.
Hacia allá conduce la polarización social que alentó el chavismo, y como hace en México el propio López Obrador luego de esparcir odio y rencor por doce años en sus recorridos por el país, y como replican con singular furia sus adherentes en medios de comunicación y redes sociales.
¿De veras eso queremos para México?
Porque el populismo chavista y el de López Obrador son la misma cosa: ambos conducen al odio entre paisanos y al desastre económico.
En Venezuela la libertad de expresión se acabó.
A los dueños de las televisoras les quitaron sus medios. Fueron expropiados.
Los diarios cerraron, salvo El Nacional de Caracas que circula con diez páginas y su director vive en el exilio porque tiene orden de aprehensión en Venezuela.
Periodistas ejercen su oficio de manera furtiva dando noticias de viva voz en autobuses de pasajeros, y viven de lo que sea la voluntad de los que escuchan sus reportes.
A los dirigentes de oposición los metieron a la cárcel con acusaciones tan ridículas como pretender asesinar a Nicolás Maduro.
Militares sospechosos de no ser plenamente leales a la dictadura fueron encarcelados hace una semana.
El hambre se extiende en el país con las reservas petroleras más grandes del mundo.
No hay qué comprar porque los comerciantes no pueden abastecer sus negocios pues no hay producción nacional.
Acabaron con la industria venezolana porque eran propiedades de 'los ricos'.
Y no se puede importar porque no hay dólares y los pocos que tienen sólo se venden a los funcionarios del régimen.
Eso es Venezuela. Ese es el régimen que defiende la prensa lopezobradorista en México, y el partido de López Obrador.
Hacia allá vamos. ¿No nos damos cuenta?
Todo empezó con el canto de sirenas de Hugo Chávez contra políticos corruptos y la promesa de que iba a alentar la libertad de expresión y respetar la propiedad privada.
Ahí están sus discursos y entrevistas en que anunciaba que de ganar la presidencia iba a dar facilidades a la inversión privada nacional y extranjera.
Llegó al poder del brazo de los grandes medios de comunicación y de empresarios que le creyeron el cuento.
Los expropió. O les impuso un 'corralito' para no poder sacar sus ganancias de Venezuela.
Esa es la ruta del populismo. Hacia allá va México aunque ahora un grupo de empresarios haga esfuerzos para sacar adelante un proyecto económico que no asuste a los sectores medios y emprendedores privados.
¿Saben por dónde se va a pasar López Obrador ese programa a la hora de gobernar?
¿Saben de dónde va a sacar dinero cuando le falte para sus refinerías y programas sociales?
¿Saben qué va a hacer con los comunicadores críticos? No sólo los va a espiar como hacen este y todos los gobiernos, sino que los va a mandar a la calle o al exilio cuando se vea abrumado y en problemas.
Venezuela es el México que puede venir, porque eso es el populismo autoritario de López Obrador.
Hay que denunciar el crimen contra el pueblo y la economía de Venezuela. Y verse en ese espejo.
Twitter: @PabloHiriart
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/mexico-en-el-espejo-de-venezuela.html
viernes, 16 de junio de 2017
Carta al Gobernador
Guillermo Velasco Barrera
16 Jun. 2017
Señor Gobernador,
El pasado fin de semana usted acudió a inaugurar una marcha organizada por "colectivos lésbico-gay" con el argumento de que Jalisco es incluyente y que ha superado "visiones conservadoras". Seguramente no fue una simple ocurrencia, supongo, sino que su presencia en dicho evento tuvo un propósito específico, que posiblemente trasciende a lo que ha señalado públicamente para justificar su asistencia.
Tengo varias preguntas y reflexiones al respecto que respetuosamente pongo a su consideración, y que estoy seguro comparten miles de personas en Jalisco. ¿Qué le hizo en verdad acudir a esta marcha? ¿Llegó a la conclusión de que subirse a la agenda de estos colectivos le reditúa electoralmente a su partido al buscar un voto "progresista" cuyo discurso es la ampliación de supuestos derechos?
¿O simplemente quiso ganar reflector -lo que ha quedado demostrado que para usted es una prioridad- vendiéndose como un político de "vanguardia" y así aminorar las críticas de algunos sectores que por el solo hecho de envolverse en esta bandera dejarían de cuestionar su gestión en el ejercicio de gobierno?
Eso mismo intentó el Presidente de la República cuando lanzó su iniciativa a favor del "matrimonio igualitario", recibiendo el aplauso desbordado de estos colectivos tanto en México como en otros países y de buena parte de la opinión publicada, que no de la mayoría de la opinión pública, que rechazó la medida impulsada por Peña Nieto, lo que incluyó a militantes de su propio partido que bloquearon e hicieron fracasar su iniciativa. El efecto de su discurso "incluyente" subió como espuma y después quedó en nada. Los propios colectivos homosexuales terminaron por cuestionarlo.
¿Fue decisión de usted acudir a esta marcha o está cumpliendo compromisos con otras agendas, particularmente de organizaciones internacionales que tienen como propósito instaurar la ideología de género en México, y a las que hay que decirlo, les interesa muy poco la realidad que viven las personas homosexuales?
Usted dice que debe representar a todos los jaliscienses y la siguiente pregunta sería entonces ¿por qué la concentración más numerosa que ha existido en Guadalajara, que tuvo lugar el pasado mes de septiembre, y en la que miles de familias alzaron su voz en defensa del matrimonio y la familia y la libertad de los padres para educar a sus hijos no mereció de su parte siquiera un mensaje? ¿No le pareció relevante reunirse con los organizadores de esta marcha para conocer al menos sus planteamientos? ¿No sería incluyente escuchar qué dice la mayoría en Jalisco? ¿Se sumaría usted a una próxima marcha con estas mayorías o lo anterior no se ajusta a su visión de pluralidad, democracia y libertad de expresión?
Señor Gobernador, usted está obligado a velar por los derechos de todos los jaliscienses y a salvaguardar las instituciones, comenzando por la familia natural por el bien público que representa para todos, lo que no significa discriminar ni faltarle al respeto a nadie. Pero no puede usted prestarse al discurso falaz de la lucha por derechos inexistentes, como el supuesto derecho al "matrimonio igualitario".
¿No le parece que más bien tendría que enarbolar los temas que preocupan a todos los jaliscienses como son la seguridad, el empleo, la educación, la movilidad, etcétera? Millones de familias sufren a diario las insuficiencias que tenemos en todos estos rubros. ¿No cree que lo anterior es su prioridad, más que intentar quedar como un gobernante "moderno", haciéndole al juego a proyectos adoctrinadores que cuestionan incluso la biología?
Le queda poco tiempo, señor Gobernador, ojalá concentre sus esfuerzos en los siguientes meses en lo que es prioritario para todos, y no le dé la espalda a la familia, es el futuro de Jalisco. No tenga la menor duda.
APOSTILLE
El denominado autobús de la libertad que busca denunciar la ideología de género comenzó su recorrido por México. Paradójico que las voces que claman respeto, libertad e inclusión se nieguen a que circule, usando incluso la violencia. ¿Y la libertad de expresión?
@gvelascob
El pasado fin de semana usted acudió a inaugurar una marcha organizada por "colectivos lésbico-gay" con el argumento de que Jalisco es incluyente y que ha superado "visiones conservadoras". Seguramente no fue una simple ocurrencia, supongo, sino que su presencia en dicho evento tuvo un propósito específico, que posiblemente trasciende a lo que ha señalado públicamente para justificar su asistencia.
Tengo varias preguntas y reflexiones al respecto que respetuosamente pongo a su consideración, y que estoy seguro comparten miles de personas en Jalisco. ¿Qué le hizo en verdad acudir a esta marcha? ¿Llegó a la conclusión de que subirse a la agenda de estos colectivos le reditúa electoralmente a su partido al buscar un voto "progresista" cuyo discurso es la ampliación de supuestos derechos?
¿O simplemente quiso ganar reflector -lo que ha quedado demostrado que para usted es una prioridad- vendiéndose como un político de "vanguardia" y así aminorar las críticas de algunos sectores que por el solo hecho de envolverse en esta bandera dejarían de cuestionar su gestión en el ejercicio de gobierno?
Eso mismo intentó el Presidente de la República cuando lanzó su iniciativa a favor del "matrimonio igualitario", recibiendo el aplauso desbordado de estos colectivos tanto en México como en otros países y de buena parte de la opinión publicada, que no de la mayoría de la opinión pública, que rechazó la medida impulsada por Peña Nieto, lo que incluyó a militantes de su propio partido que bloquearon e hicieron fracasar su iniciativa. El efecto de su discurso "incluyente" subió como espuma y después quedó en nada. Los propios colectivos homosexuales terminaron por cuestionarlo.
¿Fue decisión de usted acudir a esta marcha o está cumpliendo compromisos con otras agendas, particularmente de organizaciones internacionales que tienen como propósito instaurar la ideología de género en México, y a las que hay que decirlo, les interesa muy poco la realidad que viven las personas homosexuales?
Usted dice que debe representar a todos los jaliscienses y la siguiente pregunta sería entonces ¿por qué la concentración más numerosa que ha existido en Guadalajara, que tuvo lugar el pasado mes de septiembre, y en la que miles de familias alzaron su voz en defensa del matrimonio y la familia y la libertad de los padres para educar a sus hijos no mereció de su parte siquiera un mensaje? ¿No le pareció relevante reunirse con los organizadores de esta marcha para conocer al menos sus planteamientos? ¿No sería incluyente escuchar qué dice la mayoría en Jalisco? ¿Se sumaría usted a una próxima marcha con estas mayorías o lo anterior no se ajusta a su visión de pluralidad, democracia y libertad de expresión?
Señor Gobernador, usted está obligado a velar por los derechos de todos los jaliscienses y a salvaguardar las instituciones, comenzando por la familia natural por el bien público que representa para todos, lo que no significa discriminar ni faltarle al respeto a nadie. Pero no puede usted prestarse al discurso falaz de la lucha por derechos inexistentes, como el supuesto derecho al "matrimonio igualitario".
¿No le parece que más bien tendría que enarbolar los temas que preocupan a todos los jaliscienses como son la seguridad, el empleo, la educación, la movilidad, etcétera? Millones de familias sufren a diario las insuficiencias que tenemos en todos estos rubros. ¿No cree que lo anterior es su prioridad, más que intentar quedar como un gobernante "moderno", haciéndole al juego a proyectos adoctrinadores que cuestionan incluso la biología?
Le queda poco tiempo, señor Gobernador, ojalá concentre sus esfuerzos en los siguientes meses en lo que es prioritario para todos, y no le dé la espalda a la familia, es el futuro de Jalisco. No tenga la menor duda.
APOSTILLE
El denominado autobús de la libertad que busca denunciar la ideología de género comenzó su recorrido por México. Paradójico que las voces que claman respeto, libertad e inclusión se nieguen a que circule, usando incluso la violencia. ¿Y la libertad de expresión?
@gvelascob
miércoles, 14 de junio de 2017
AMLO: ¡peligro para México y... Estados Unidos!
Ricardo Alemán 07/04/17 2:38 AM
Por curioso que parezca, el eslogan que resultó demoledor para Andrés Manuel López Obrador —el candidato presidencial del PRD en 2006— ya es lema de campaña en Estados Unidos para el 2018 mexicano.
Como recuerdan, el estratega de la campaña presidencial de Felipe Calderón, Antonio Sola, diseñó un llamativo eslogan que —según no pocos especialistas— resultó determinante en la derrota de AMLO.
Nos referimos al estribillo “López Obrador es un peligro para México”.
Y es que apenas en días pasados John Kelly, secretario de Seguridad Interna de Estados Unidos, dijo —en comparecencia con senadores de su país— que de llegar a la Presidencia en México, López Obrador sería un peligro para México y para Estados Unidos.
A pregunta concreta del senador John McCain, el jefe de la seguridad interna del gobierno de Trump dijo: “Si la elección en México fuera mañana, probablemente se tendría a un antiestadunidense de ala izquierdista como Presidente de México”.
Frente a esa respuesta, McCain repreguntó: “¿Eso puede ser bueno para Estados Unidos?”.
Kelly dijo que “no sería bueno ni para México ni para Estados Unidos”.
Poco después de que la información sobre el tema se difundió en México, no pocos seguidores del partido rojo de AMLO reaccionaron con beligerancia previsible. Acusaron de intromisión, sumisión, colonialismo y todo lo que la imaginación produce sobre el viejo concepto del “imperialismo yanqui”.
Pero, contrario a sus seguidores y “corifeos”, Obrador respondió mesurado. En su cuenta de Facebook dijo a Kelly: “No somos antiestadunidenses, ese pueblo merece nuestro respeto”, y luego de elogiar a presidentes como Roosevelt, AMLO actuó como si ya fuera el próximo presidente mexicano: “Nuestra relación con Estados Unidos será de amistad y cooperación, pero no de sometimiento. Somos un país libre y soberano”.
Pero la percepción de que AMLO es un peligro continental —más que un peligro en México— toma carta de naturalización más allá de Estados Unidos.
Por ejemplo, en recientes declaraciones formuladas en México, los venezolanos en el exilio Tamara Sujú y Freddy Guevara señalaron que los mexicanos deben tener cuidado al elegir a su próximo presidente. ¿Por qué la recomendación?
Porque los venezolanos opositores al régimen dictatorial de Maduro tienen claro el peligro que corre la democracia mexicana con un populista como López Obrador. ¿Y por qué lo tienen claro? Porque lo viven en carne propia.
En entrevistas por separado, Tamara Sujú y Freddy Guevara dijeron que la dictadura venezolana empezó a partir de condiciones políticas similares a las que hoy se viven en México. Es decir, hartazgo social de la política y los políticos y la aparición de un “mesías” que promete la gloria.
Que los mexicanos “se vean en los espejos de Venezuela y Estados Unidos” recomendaron Tamara Sujú y Freddy Guevara.
Pero si dudan de la similitud de los proyectos políticos de Obrador y la dictadura de Maduro en Venezuela, basta contrastar la postura de John Kelly respecto a queAMLO es un peligro para México y Estados Unidos con la posición pública de John Ackerman, el principal asesor de Obrador, en materia exterior.
Hace pocos días, el articulista de El Financiero Fernando García Ramírez reveló que John Ackerman es “nuestro hombre en México”, según los propios intereses rusos.
Es decir, que 'Juanito' Ackerman es colaborador de la televisora estatal rusa Rusia Today —que en México se puede ver en el canal 710 de Izzy—; canal de televisión que ha resultado un eficiente colaborador de la dictadura de Maduro y de otros intentos intervencionistas del gobierno de Putin.
El 22 de noviembre de 2014, Ackerman dijo a Max Keyser, conductor de Rusia Today, lo siguiente: “Si recibiéramos el apoyo por parte de los medios internacionales, como ustedes, Morena triunfaría como Syriza y Podemos”.
Además, García Ramírez explica que Ackerman “no se presenta como analista, sino como representante de Morena en la televisora de Vladimir Putin”.
A su vez, el 21 de abril de 2015, el conductor estelar de la televisión rusa, el citado Max Keyser, se refirió a Ackerman como: “nuestro hombre en México”, como si se tratara de espía ruso.
Lo curioso del asunto es que simpatizantes y aplaudidores de AMLO nada dijeron de que Ackerman invita a los rusos a entrometerse en el 2018 mexicano, mientras que se soltó la jauría contra la declaración del secretario de Seguridad Interna de Estados Unidos, John Kelly, quien según la jauría de las redes sociales es el mejor ejemplo del intervencionismo en el México electoral de 2018.
¿Es AMLO un peligro global?
Al tiempo.
martes, 13 de junio de 2017
AMLO pintó su retrato en cinco pinceladas
Pablo Hiriart 13jun17
Los promotores de López Obrador hacen malabares para atenuar los efectos desastrosos de los arranques de ira de su líder, que en unas cuantas semanas echó por tierra su “nueva imagen” de político maduro y reflexivo gracias a la experiencia de los años.
Es el mismo de siempre. No hay cambio en él, aunque lo retraten dando de comer a las palomas.
1.- No es demócrata. En El Estado de México alegó fraude, robo y despojo electoral, que hasta el día de hoy no puede probar. Si pudiera hacerlo es muy sencillo: ya que tiene todas las actas de casillas, firmadas por los funcionarios y representantes de partido, que diga cuántos votos tuvo Morena. No lo va a poder hacer porque perdieron su partido y su candidata.
2.- Es mesiánico. El domingo fustigó al PRD por no declinar en favor de Morena en Edomex y a sus integrantes los llamó “corruptos”, “paleros”, “inmorales”, “ambiciosos”, “personeros del régimen”, “mercenarios” “sin escrúpulos”. Sin embargo a ese PRD lo convocó a una alianza en los días previos a los comicios. Es el mismo PRD antes de la elección –aliado al PAN en Veracruz y Nayarit, integrante del Pacto por México– que el PRD después de la elección. AMLO se pone en el eje de la moralidad política: si van con él, aunque sea diez días antes de la elección, están perdonados, purificados y son buenos. Pero si no declinan ante él, son mercenarios, corruptos, etcétera.
3.- Es autodestructivo y soberbio. Pudo haber ganado el Edomex si hubiese aceptado una de las tantas solicitudes de alianza que le hiciera el PRD, en público y en privado. Los rechazó con insultos y cuando vio que no ganaría solo les exigió declinar por él sin una negociación política. Ahora que está en buena posición para ganar la Presidencia el próximo año, rechaza una coalición de izquierda de manera violenta y hasta grosera. Morena, PRD y MC juntos serían una carta casi imbatible el próximo año. López Obrador ha optado por quedarse en la banda de los 30 puntos que ha tenido siempre. Va a perder y volverá a gritar fraude.
4.- Son corruptos. Si algo tenía de interesante Morena en la escena política era la limpieza de partido recién formado. Sin embargo no pasó la prueba de la primera elección en serio. Ahí andaban sus candidatos extendiendo la mano para obtener dinero ilegal que financiara sus gastos de campaña, como si fueran poco los 400 millones de pesos que este año les dio el INE, más el dinero que les dan los institutos estatales. Su candidata en el Estado de México fue exhibida por descontar, vía oficio, salario de los trabajadores del ayuntamiento de Texcoco para su grupo político. A los niños se les retuvo la pensión alimenticia para engrosar las arcas de la campaña de la candidata mexiquense. López Obrador no se deslindó de esos actos de corrupción y peculado. Cuando los cometen ellos se vale, o es “un cuatro”, pero si lo hacen los demás son corruptos y mercenarios.
5.- Simpatiza con chavismo. Durante la campaña recibió el apoyo explícito del gobierno venezolano de Maduro a través de su embajada en México. No se deslindó. Los dirigentes de su partido tienen blogs de apoyo a la tiranía de Venezuela. Son sus aliados. Este domingo dijo que “no somos seguidores de ningún gobierno extranjero, ni del de Venezuela con Nicolás Maduro, ni del de Estados Unidos con Donald Trump”. Ese no es ningún deslinde. Son igual de populistas y estatistas. Por eso lo elogió Chávez (2006) y el gobierno de Maduro.
Ahí está el retrato, hecho por él mismo. Es el que nos quiere gobernar a partir de diciembre del año que entra.
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/amlo-pinto-su-retrato-en-cinco-pinceladas.html
Twitter: @PabloHiriart
Los promotores de López Obrador hacen malabares para atenuar los efectos desastrosos de los arranques de ira de su líder, que en unas cuantas semanas echó por tierra su “nueva imagen” de político maduro y reflexivo gracias a la experiencia de los años.
Es el mismo de siempre. No hay cambio en él, aunque lo retraten dando de comer a las palomas.
1.- No es demócrata. En El Estado de México alegó fraude, robo y despojo electoral, que hasta el día de hoy no puede probar. Si pudiera hacerlo es muy sencillo: ya que tiene todas las actas de casillas, firmadas por los funcionarios y representantes de partido, que diga cuántos votos tuvo Morena. No lo va a poder hacer porque perdieron su partido y su candidata.
2.- Es mesiánico. El domingo fustigó al PRD por no declinar en favor de Morena en Edomex y a sus integrantes los llamó “corruptos”, “paleros”, “inmorales”, “ambiciosos”, “personeros del régimen”, “mercenarios” “sin escrúpulos”. Sin embargo a ese PRD lo convocó a una alianza en los días previos a los comicios. Es el mismo PRD antes de la elección –aliado al PAN en Veracruz y Nayarit, integrante del Pacto por México– que el PRD después de la elección. AMLO se pone en el eje de la moralidad política: si van con él, aunque sea diez días antes de la elección, están perdonados, purificados y son buenos. Pero si no declinan ante él, son mercenarios, corruptos, etcétera.
3.- Es autodestructivo y soberbio. Pudo haber ganado el Edomex si hubiese aceptado una de las tantas solicitudes de alianza que le hiciera el PRD, en público y en privado. Los rechazó con insultos y cuando vio que no ganaría solo les exigió declinar por él sin una negociación política. Ahora que está en buena posición para ganar la Presidencia el próximo año, rechaza una coalición de izquierda de manera violenta y hasta grosera. Morena, PRD y MC juntos serían una carta casi imbatible el próximo año. López Obrador ha optado por quedarse en la banda de los 30 puntos que ha tenido siempre. Va a perder y volverá a gritar fraude.
4.- Son corruptos. Si algo tenía de interesante Morena en la escena política era la limpieza de partido recién formado. Sin embargo no pasó la prueba de la primera elección en serio. Ahí andaban sus candidatos extendiendo la mano para obtener dinero ilegal que financiara sus gastos de campaña, como si fueran poco los 400 millones de pesos que este año les dio el INE, más el dinero que les dan los institutos estatales. Su candidata en el Estado de México fue exhibida por descontar, vía oficio, salario de los trabajadores del ayuntamiento de Texcoco para su grupo político. A los niños se les retuvo la pensión alimenticia para engrosar las arcas de la campaña de la candidata mexiquense. López Obrador no se deslindó de esos actos de corrupción y peculado. Cuando los cometen ellos se vale, o es “un cuatro”, pero si lo hacen los demás son corruptos y mercenarios.
5.- Simpatiza con chavismo. Durante la campaña recibió el apoyo explícito del gobierno venezolano de Maduro a través de su embajada en México. No se deslindó. Los dirigentes de su partido tienen blogs de apoyo a la tiranía de Venezuela. Son sus aliados. Este domingo dijo que “no somos seguidores de ningún gobierno extranjero, ni del de Venezuela con Nicolás Maduro, ni del de Estados Unidos con Donald Trump”. Ese no es ningún deslinde. Son igual de populistas y estatistas. Por eso lo elogió Chávez (2006) y el gobierno de Maduro.
Ahí está el retrato, hecho por él mismo. Es el que nos quiere gobernar a partir de diciembre del año que entra.
http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/amlo-pinto-su-retrato-en-cinco-pinceladas.html
Twitter: @PabloHiriart
lunes, 12 de junio de 2017
Alberto Anaya, líder del PT visita Corea del Norte
La visita del político mexicano ha sido confirmada por la agencia del estado norcoreano KCNA.
Regeneración, 14 de abril del 2017.-En un boletín de prensa de KCNA, indica que se “preparó un banquete el día 14 de abril con motivo de la visita de los delegados del PT que visitaron a la República Popular Democrática de Corea, por “Taeyangjeol” (“Día del sol”), y que coincide con el cumpleaños del fundador del país y abuelo del actual líder, Kim Il-sung.
Alberto Anaya, junto a otros miembros del Partido del Trabajo estuvieron en el importante banquete a lado de los integrantes del Comité Central del PTC, miembro del Buró Político del Comité Central del Partido de Corea, entre otros líderes. La agencia estatal destaca que los integrantes del PT, llevaron regalos de México al líder Kim Jogn-Un.
La visita de Alberto Anaya, se da en medio del temor internacional de un enfrentamiento armado entre Corea del Norte y los Estados Unidos.
Recientemente trascendió que Pionyang dijo que “destrozará sin piedad” a los Estados Unidos. “Nuestra reacción más dura contra EU y sus vasallos se hará de una manera tan despiadada que no permitirá que los agresores sobrevivan”, destaca una fuente militar.
jueves, 8 de junio de 2017
DE NUEVO AMLO Y SU CANTALETA DEL FRAUDE
López Obrador vuelve a la carga con el cuento del fraude electoral.
miércoles, 7 de junio de 2017
Morena, la revolución bolivariana y ¡Que viva Chávez!
01/06/2017
“Muchas veces he tomado fotos del programa de vivienda de Venezuela, es extraordinario, ¡cómo me gustaría ver en México un programa de vivienda popular! (...) puedo decir que el gobierno de Venezuela es un ejemplo para nuestra vida.
Me interesa que lo platiquen en sus casas, con sus amigos, con sus familias, con sus colectivos, para que sepan todos cuál es la realidad, que sepan que Maduro ha sido un presidente leal a los principios chavistas, ha sido un presidente leal a su pueblo.
Ayúdenos a difundir la verdad, ayúdenos a hablar de la grandeza de Hugo Chávez y de lo grande que es el gobierno Bolivariano de Venezuela, de la admiración y el respeto que nos genera. Yo no puedo hacer otra cosa que honrar a Hugo Chávez”
Estas palabras fueron pronunciadas por Yeidckol Polevnsky, secretaria general de Morena. (https://m.facebook.com/story.
El evento, organizado (¿y financiado?) por miembros de Morena y del cuerpo diplomático venezolano, ocurrió el pasado octubre con la presencia de la embajadora de Venezuela, María Lourdes Urbaneja Durant, a quien Polevnsky no cesó de expresar halagos para su gobierno, incluso, casi de caricatura, la mesa de los ponentes estuvo adornada con las banderas de México y de Venezuela, tras de ellos se extendía una manta gigante con la fotografía de Nicolás Maduro alzando el brazo en una expresión de victoria.
Puedo, por infinidad de razones, no compartir la devoción a la ideología chavista que profesa Polevnsky; las violaciones a la libertad de expresión o el encarcelamiento de opositores acusados de “terrorismo” por organizar marchas de protesta, serían un buen ejemplo para comenzar.
Sin embargo, creo que tanto Yeidckol y su partido político tienen libertad absoluta para decir lo que les venga en gana, libertad garantizada por la ley mexicana, creo que pueden y deben, como actores políticos de relevancia nacional, expresar su filiación y admiración al régimen de Maduro, considero que tienen el derecho gritar a los cuatro vientos ¡viva el comandante Chávez!, y de hacer esfuerzos porque México se convierta en la nueva república bolivariana.
De cualquier forma, lo que yo creo importa poco; a diferencia de Venezuela, en México, por ley, cualquier tipo tiene derecho a decir lo que le venga en gana, para muestra haga usted mismo una búsqueda en Youtube con las palabras “Enrique Peña Nieto”, encontrará desde chistes que Maduro podría considerar terroristas, hasta chismes no confirmados en torno a su vida personal o incluso un tipo que sostiene, sin ningún elemento lógico, que el Presidente no nació en México. ¿Cuál censura?
Lo que no se vale es el discurso hipócrita de doble moral con el desmarque público junto al amasio de clóset.
Si los miembros más destacados de Morena organizan eventos pro Venezuela e invitan a sus más fieles y radicales seguidores a “difundir la verdad del gobierno bolivariano”, también deberían de hacerlo en sus spots de tele y radio, en sus eventos públicos y en sus intervenciones en el Congreso.
No lo hacen porque saben que no es popular, porque el discurso de apoyo a Maduro les costaría votos de la mayoría de mexicanos que, aunque hastiados de corrupción, cochupos e impunidad, siguen pensando que estamos mejor que en Venezuela.
Pero, ¿quién sabe?, tal vez logren convencernos… porque no creo que quieran engañarnos, ¿o sí?
DE COLOFÓN.— Desde muy arriba vino la orden a la Embajada venezolana: borren los tuits del evento con Maduro. No contaban con miles de screenshots, la tecnología imperialista los puso en jaque.
¡Mexiquenses ‘chingones’, paran al Trump mexicano!
Se pueden decir muchas cosas —incluso se puede decir misa—, de las elecciones mexiquenses del pasado domingo.
Decir, por ejemplo, que hubo fraude, que se trató de una elección de Estado, que metieron la mano los gobiernos de todos los signos y colores partidistas y hasta se puede decir que las reglas del juego se deben modificar
Y es posible que tengan alguna porción de razón —una porción mayor o menor—, todos los que formulan los anteriores señalamientos y muchos otros que se le pueden endilgar a la elección mexiquense.
Sin embargo, nadie puede desconocer o descalificar que la elección mexiquense fue ejemplar en muchas cosas y en muchos casos.
1.- Fue ejemplar en el comportamiento ciudadano. ¿Por qué? Porque contra las tendencias globales y contra la supuesta cultura, preparación e información de democracias consolidadas y países desarrollados, ciudadanos y electores del Estado de México entendieron el riesgo del populismo que representan López Obrador, Morena y la candidata Delfina Gómez.
2.- Porque los ciudadanos mexiquenses, contra lo ocurrido en el caso de los ciudadanos de Estados Unidos y del Reino Unido, fueron capaces de rechazar el peligro que representaba el “Donald Trump mexicano”; la amenaza populista de López Obrador para el Estado de México y para el país en 2018.
3.- Y fue ejemplar la sensatez política de los electores del Estado de México, que minutos después de que el Instituto Electoral declaró la mayoría de votos a favor del Candidato Alfredo del Mazo, el peso mexicano recuperó un impensable porcentaje frente al dólar norteamericano.
En días previos a la elección, empresas especializadas en medir el impacto económico que tienen las decisiones políticas, calculaban que un triunfo de Delfina Gómez en el Estado de México, podría llevar al peso hasta 25 por dólar. El lunes 5 de junio el dólar apenas superaba los 17 pesos.
4.- Fue virtuosa y vital la sensatez política de los electores mexiquenses, porque al rechazar el populismo de Morena y de AMLO, pararon en seco la tendencia engañosa de que era inevitable la llegada del populismo a México. Es decir, que muchos aseguraban que era segura la victoria de Morena en el Estado de México y, con ello, el triunfo del partido rojo en 2018.
5.- Los electores y ciudadanos mexiquenses, en general, le hicieron un favor histórico a la sociedad mexicana toda, a la democracia toda y, en especial, al futuro del país.
¿Por qué?
Porque al frenar con su voto a Morena y a Obrador, los mexiquenses detuvieron el peligro de que en el Estado de México empezara la experiencia perversa de convertir a todo México en la nueva versión de la dictadura venezolana de Nicolás Maduro.
6.- Porque a pesar de que muchos ignorantes de la realidad mexicana —como el “periodista” Jorge Ramos y otros dizque intelectuales—, dicen no entender el voto mexiquense a favor del PRI, lo cierto es que el voto mayoritario de los ciudadanos del Estado de México, a favor del PRI, del PAN y del PRD, en realidad fue un voto contra el peligro autoritario, populista, mesiánico y dictatorial de López Obrador.
7. –No, no se equivoquen, todos los que en el Estado de México votaron por partidos contrarios a Morena —que son una abrumadora mayoría—, en realidad votaron a favor de la democracia y contra los peligros que la acechan; votaron a favor de la pluralidad y en contra del autoritarismo de Morena y de su dueño; votaron a favor de la libertad de expresión, contra el mesianismo y el pensamiento único de AMLO, votaron a favor de no perder todo lo ganado en casi tres décadas de pluralidad, alternancia y democracia.
8.- Los electores del Estado de México votaron contra las siguientes dos gotas de agua.
AMLO, lo noche del 4 de junio: “Benditas las redes sociales, que podemos brincar, romper el cerco informativo. La mafia tiene el control de la mayoría de los medios de comunicación pero no tiene el control de internet”.
Trump, la mañana del 6 de junio: “Los falsos medios tradicionales de comunicación se esfuerzan tanto para que yo no use redes sociales. Detestan que yo pueda difundir el mensaje honesto y sin filtro”.
9.- Sin duda, falta mucho para tener elecciones confiables y creíbles al cien. Pero, casualmente, los responsables de esos cambios son los partidos, Morena incluido.
10.- Pocos, sino es que nadie, ha dado el mérito que merece el gobierno de Eruviel Ávila. Podrán decir misa, podrán descalificar la elección, podrán inventar santo y seña, pero los electores mexiquenses, con su voto, también calificaron la gestión de Eruviel Ávila.
Y, les guste o no a los malquerientes del gobernador, la calificación fue positiva.
Y hoy, Eruviel Ávila, es un fortalecido aspirante presidencial para 2018.
Al tiempo.
Decir, por ejemplo, que hubo fraude, que se trató de una elección de Estado, que metieron la mano los gobiernos de todos los signos y colores partidistas y hasta se puede decir que las reglas del juego se deben modificar
Y es posible que tengan alguna porción de razón —una porción mayor o menor—, todos los que formulan los anteriores señalamientos y muchos otros que se le pueden endilgar a la elección mexiquense.
Sin embargo, nadie puede desconocer o descalificar que la elección mexiquense fue ejemplar en muchas cosas y en muchos casos.
1.- Fue ejemplar en el comportamiento ciudadano. ¿Por qué? Porque contra las tendencias globales y contra la supuesta cultura, preparación e información de democracias consolidadas y países desarrollados, ciudadanos y electores del Estado de México entendieron el riesgo del populismo que representan López Obrador, Morena y la candidata Delfina Gómez.
2.- Porque los ciudadanos mexiquenses, contra lo ocurrido en el caso de los ciudadanos de Estados Unidos y del Reino Unido, fueron capaces de rechazar el peligro que representaba el “Donald Trump mexicano”; la amenaza populista de López Obrador para el Estado de México y para el país en 2018.
3.- Y fue ejemplar la sensatez política de los electores del Estado de México, que minutos después de que el Instituto Electoral declaró la mayoría de votos a favor del Candidato Alfredo del Mazo, el peso mexicano recuperó un impensable porcentaje frente al dólar norteamericano.
En días previos a la elección, empresas especializadas en medir el impacto económico que tienen las decisiones políticas, calculaban que un triunfo de Delfina Gómez en el Estado de México, podría llevar al peso hasta 25 por dólar. El lunes 5 de junio el dólar apenas superaba los 17 pesos.
4.- Fue virtuosa y vital la sensatez política de los electores mexiquenses, porque al rechazar el populismo de Morena y de AMLO, pararon en seco la tendencia engañosa de que era inevitable la llegada del populismo a México. Es decir, que muchos aseguraban que era segura la victoria de Morena en el Estado de México y, con ello, el triunfo del partido rojo en 2018.
5.- Los electores y ciudadanos mexiquenses, en general, le hicieron un favor histórico a la sociedad mexicana toda, a la democracia toda y, en especial, al futuro del país.
¿Por qué?
Porque al frenar con su voto a Morena y a Obrador, los mexiquenses detuvieron el peligro de que en el Estado de México empezara la experiencia perversa de convertir a todo México en la nueva versión de la dictadura venezolana de Nicolás Maduro.
6.- Porque a pesar de que muchos ignorantes de la realidad mexicana —como el “periodista” Jorge Ramos y otros dizque intelectuales—, dicen no entender el voto mexiquense a favor del PRI, lo cierto es que el voto mayoritario de los ciudadanos del Estado de México, a favor del PRI, del PAN y del PRD, en realidad fue un voto contra el peligro autoritario, populista, mesiánico y dictatorial de López Obrador.
7. –No, no se equivoquen, todos los que en el Estado de México votaron por partidos contrarios a Morena —que son una abrumadora mayoría—, en realidad votaron a favor de la democracia y contra los peligros que la acechan; votaron a favor de la pluralidad y en contra del autoritarismo de Morena y de su dueño; votaron a favor de la libertad de expresión, contra el mesianismo y el pensamiento único de AMLO, votaron a favor de no perder todo lo ganado en casi tres décadas de pluralidad, alternancia y democracia.
8.- Los electores del Estado de México votaron contra las siguientes dos gotas de agua.
AMLO, lo noche del 4 de junio: “Benditas las redes sociales, que podemos brincar, romper el cerco informativo. La mafia tiene el control de la mayoría de los medios de comunicación pero no tiene el control de internet”.
Trump, la mañana del 6 de junio: “Los falsos medios tradicionales de comunicación se esfuerzan tanto para que yo no use redes sociales. Detestan que yo pueda difundir el mensaje honesto y sin filtro”.
9.- Sin duda, falta mucho para tener elecciones confiables y creíbles al cien. Pero, casualmente, los responsables de esos cambios son los partidos, Morena incluido.
10.- Pocos, sino es que nadie, ha dado el mérito que merece el gobierno de Eruviel Ávila. Podrán decir misa, podrán descalificar la elección, podrán inventar santo y seña, pero los electores mexiquenses, con su voto, también calificaron la gestión de Eruviel Ávila.
Y, les guste o no a los malquerientes del gobernador, la calificación fue positiva.
Y hoy, Eruviel Ávila, es un fortalecido aspirante presidencial para 2018.
Al tiempo.
martes, 6 de junio de 2017
El populismo "es hoy día un fenómeno mundial": Vargas Llosa
El autor peruano señaló que el populismo e "un fenómeno mundial" que "socava la democracia, destruye poco a poco las instituciones y lleva a los países inevitablemente a una catástrofe económica".
MADRID.- El escritor peruano Mario Vargas Llosa arremetió contra el populismo, que tachó de "enfermedad de la democracia", al presentar en Madrid un libro colectivo sobre la cuestión firmado entre otros por la opositora venezolana María Corina Machado.
El Nobel peruano de Literatura participó, en un acto en la Casa América de Madrid, en la presentación del libro "El estallido del populismo", prologado por él y coordinado por su hijo Álvaro Vargas Llosa.
Mario Vargas Llosa reiteró sus argumentos contra el populismo, "un fenómeno mundial" que "socava la democracia, destruye poco a poco las instituciones y lleva a los países inevitablemente a una catástrofe económica".
El autor de 81 años, firme defensor del liberalismo político y económico, mencionó a Venezuela como el caso "más trágico", pues según él es "un país que se muere literalmente de hambre", y donde "la existencia misma del pueblo común y corriente se ve amenazada por la insensata política económica que ha llevado a este país a las orillas del abismo".
"El populismo hoy se ha viralizado", abundó su hijo Álvaro, autor del primer artículo del libro, "El caso Trump".
Álvaro Vargas Llosa defendió la edición como "un libro de combate", y englobó en su definición de populismo al ultraderechista Frente Nacional francés, el presidente estadounidense, el chavismo, el castrismo, el partido español de izquierda radical Podemos y el Gobierno de Rodrigo Duterte en Filipinas.
Por su lado, la periodista y disidente cubana Yoani Sánchez, directora del diario digital 14ymedio.com, acusó a las autoridades cubanas de haber hecho en Venezuela "una mala caricatura" de su sistema, promoviendo ideas como "la estatización de la economía" o "el estructurar el sistema alrededor de un hombre".
No obstante afirmó que, a diferencia de su país, en Venezuela sigue habiendo "estructuras cívicas mínimas (...) que han permitido las protestas en los dos últimos meses" contra el Gobierno de Nicolás Maduro.
"En el caso cubano no veo que pueda ocurrir algo así, porque la mayoría de mis compatriotas prefieren cruzarse en el mar con un tiburón que con un policía", apostilló Sánchez, autora de otro de los artículos del libro.
"El estallido del populismo", editado por Planeta, está a la venta en España desde el 30 de mayo.
Entre sus 16 autores figuran la opositora venezolana María Corina Machado, autora del artículo "La tiranía chavista y la decisión de vencerla", el colombiano Plinio Apuleyo Mendoza y la ex diputada conservadora española Cayetana Álvarez de Toledo.
En julio y agosto se comercializará en toda América Latina, indicó la editorial, que no facilitó datos sobre la tirada del libro.
http://www.elfinanciero.com.mx/mundo/el-populismo-es-hoy-dia-un-fenomeno-mundial-vargas-llosa.html
MADRID.- El escritor peruano Mario Vargas Llosa arremetió contra el populismo, que tachó de "enfermedad de la democracia", al presentar en Madrid un libro colectivo sobre la cuestión firmado entre otros por la opositora venezolana María Corina Machado.
El Nobel peruano de Literatura participó, en un acto en la Casa América de Madrid, en la presentación del libro "El estallido del populismo", prologado por él y coordinado por su hijo Álvaro Vargas Llosa.
Mario Vargas Llosa reiteró sus argumentos contra el populismo, "un fenómeno mundial" que "socava la democracia, destruye poco a poco las instituciones y lleva a los países inevitablemente a una catástrofe económica".
El autor de 81 años, firme defensor del liberalismo político y económico, mencionó a Venezuela como el caso "más trágico", pues según él es "un país que se muere literalmente de hambre", y donde "la existencia misma del pueblo común y corriente se ve amenazada por la insensata política económica que ha llevado a este país a las orillas del abismo".
"El populismo hoy se ha viralizado", abundó su hijo Álvaro, autor del primer artículo del libro, "El caso Trump".
Álvaro Vargas Llosa defendió la edición como "un libro de combate", y englobó en su definición de populismo al ultraderechista Frente Nacional francés, el presidente estadounidense, el chavismo, el castrismo, el partido español de izquierda radical Podemos y el Gobierno de Rodrigo Duterte en Filipinas.
Por su lado, la periodista y disidente cubana Yoani Sánchez, directora del diario digital 14ymedio.com, acusó a las autoridades cubanas de haber hecho en Venezuela "una mala caricatura" de su sistema, promoviendo ideas como "la estatización de la economía" o "el estructurar el sistema alrededor de un hombre".
No obstante afirmó que, a diferencia de su país, en Venezuela sigue habiendo "estructuras cívicas mínimas (...) que han permitido las protestas en los dos últimos meses" contra el Gobierno de Nicolás Maduro.
"En el caso cubano no veo que pueda ocurrir algo así, porque la mayoría de mis compatriotas prefieren cruzarse en el mar con un tiburón que con un policía", apostilló Sánchez, autora de otro de los artículos del libro.
"El estallido del populismo", editado por Planeta, está a la venta en España desde el 30 de mayo.
Entre sus 16 autores figuran la opositora venezolana María Corina Machado, autora del artículo "La tiranía chavista y la decisión de vencerla", el colombiano Plinio Apuleyo Mendoza y la ex diputada conservadora española Cayetana Álvarez de Toledo.
En julio y agosto se comercializará en toda América Latina, indicó la editorial, que no facilitó datos sobre la tirada del libro.
http://www.elfinanciero.com.mx/mundo/el-populismo-es-hoy-dia-un-fenomeno-mundial-vargas-llosa.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)