Sentencian a obispos y sacerdotes por alentar un voto católico y provida en México

 19 de noviembre de 2021

POR DAVID RAMOS | ACI Prensa

La Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) falló contra dos cardenales, un obispo y dos sacerdotes mexicanos porque alentaron a meditar bien el voto, rezar para pedir “luz” a Dios y no votar por promotores del aborto y la ideología de género en las elecciones del 6 de junio de este año en México.

Los sentenciados son el Arzobispo Primado de México, Cardenal Carlos Aguiar Retes; el Arzobispo Emérito de Guadalajara, Cardenal Juan Sandoval Íñiguez; el Obispo de Cancún-Chetumal, Mons. Pedro Pablo Elizondo Cárdenas; y los sacerdotes Mario Ángel Flores Ramos, entonces rector de la Universidad Pontificia de México (UPM), y Ángel Espinosa de los Monteros.

En un boletín difundido el 18 de noviembre, el tribunal mexicano, máxima instancia en asuntos electorales, indicó que los ministros de culto incumplieron la legislación mexicana al publicar “videos en el marco del proceso electoral federal 2020-2021, a través de diversos perfiles y canales de Facebook, Twitter y YouTube”.

El TEPJF señaló que los ministros de culto “transgredieron los principios constitucionales de separación Iglesia-Estado” y de “igualdad en la contienda”.

La magistrada Gabriela Villafuerte Coello criticó que uno de los sentenciados alentó a los fieles católicos a “que rezaran y pidieran a Dios que los iluminara al momento de votar”.

“Por supuesto esto no se debe de permitir”, dijo Villafuerte Coello. “Los votos no son cosas celestiales ni espirituales, se trata de generar votos con conocimiento, con información, a partir de ponderar otras cosas y justo es lo que se debe de respetar, porque la inspiración celestial no nos va a llevar a tener a las mejores personas en los cargos de elección popular, es lógico”, señaló.

El proceso contra los obispos y sacerdotes mexicanos fue abierto por denuncias diputados del partido Morena, del presidente de México Andrés Manuel López Obrador, aunque tiempo después el grupo político retiró las quejas.

A pesar de que las quejas contra los ministros de culto fueron retiradas por Morena, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación decidió continuar con el proceso. Al no poder sentenciarlos por violar ley alguna, los magistrados lo hicieron por supuestamente transgredir "principios" constitucionales.

Tras la sentencia, la Secretaría de Gobernación del gobierno de López Obrador tendrá que definir la sanción, que podría ir desde una simple amonestación hasta una multa de tres millones de pesos (alrededor de 150 mil dólares).

El fallo podría ser llevado a una instancia supranacional, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

La Constitución de México permite que los sacerdotes mexicanos voten, pero prohíbe que los ministros de culto realicen “proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna”.

En el caso del Cardenal Sandoval Íñiguez, la sanción surge de su llamado del 1 de junio de este año a no votar por quienes “están en el poder”, pues “se viene la dictadura o se pierde la libertad porque se trata de un sistema comunista, socialista que esclaviza”.

El Purpurado dijo además que en ese proceso electoral estaba “en juego también la familia, el bien de la familia y de la vida, porque este gobierno ha adoptado la ideología de género”.

Al Cardenal Aguiar Retes se le sentenció por decir, en junio de 2018, a puertas de las elecciones del 6 de julio de ese año que llevaron a la presidencia a López Obrador, que los católicos debían considerar en su voto a quien garantice el respeto a “los valores fundamentales de nuestra fe, como es el derecho a la vida, el derecho a la familia estable, el derecho a la educación, el derecho a la libertad religiosa”.

El video del mensaje del Arzobispo de México circuló nuevamente en redes sociales durante el proceso electoral de 2021.

Mons. Elizondo Cárdenas fue sentenciado por recordar en enero de este año que “la Iglesia dice: no voten por los candidatos que apoyan el aborto, que están contra la familia, que están contra los valores, que están contra el matrimonio como Dios lo describre en la biblia, desde la primera página, varón y hembra los creó y les dijo creced y multiplicaos”. “Nosotros como creyentes fieles, católicos, no debemos votar por eso”, añadió.

El P. Mario Ángel Flores Ramos fue sentenciado por su conferencia “La Doctrina Social de la Iglesia y el compromiso político en las elecciones del 6 de junio”, en la que pidió que “no demos más poder a quien no ha sabido usarlo para el bien común” y “no brindemos más confianza a quien se dedica a dividir, no a unir, no a desarrollar”. “Cuidemos nuestra democracia, es de todos, no de una persona”, dijo el sacerdote en esa ocasión.

El P. Espinosa de los Monteros, por su parte, fue sentenciado por alentar a los mexicanos a pedirle “a Dios la luz” antes de votar, y a no dar “ni un solo voto para los irresponsables, para los de la cultura de la muerte y de la división”.

¡Fuera máscaras! No es izquierda

AMLO no representa a la izquierda, a estas alturas la verdadera propuesta es la de un régimen populista-clientelar que se confronta con la idea de una democracia institucional

Por Manuel Díaz

noviembre 16, 2021 a las 04:10 CST

La oferta política con la que llegó López Obrador al gobierno de la República fue muy diferente al reporte de los tres años primeros años de su administración, que poco o nada tienen que ver con el proyecto que ofreció.

Jamás se habló de una subordinación tan abyecta como incondicional al proyecto del compañero presidente y camarada, nunca se advirtió que no se escucharía a los sectores productivos, académicos, ni a expertos, es más, lo peor, ya no se escuchan ni ellos mismos, los involucrados profesan una suerte de fe ciega al “tlatoani”, al incuestionable supremo en que se ha erigido AMLO.

¿Y la izquierda?

AMLO arribó al poder con la imagen de un gobierno que reivindicaría los principios y postulados de la izquierda democrática, principios a los que el compañero Andrés siempre se sumó.

Sin embargo, la realidad es otra, su gobierno no representa a la izquierda, a estas alturas la verdadera propuesta es la de un régimen populista-clientelar que se confronta con la idea de una democracia institucional.

AMLO ha tratado de someter al Congreso y a cualquier opositor, académico, intelectual e incluso a miembros de su propio Gabinete que se atrevan a proponer algo diferente a su visión del mundo.

Por ejemplo, en la pasada legislatura, cuando envió su iniciativa de reforma a la ley de la industria eléctrica, lo hizo a pesar de que la Corte habría invalidado el llamado “Decreto Nahle”, pero así la recibió la Cámara de Diputados, eso sí, con una serie de advertencias, sobre todo después de que la comisión de Energía de la Cámara de Diputados habría convocado a un parlamento abierto: “¿Si no se le movería una coma para qué el parlamento abierto?” “Ah no, que allá se discuta, se debata, los legisladores nuestros, surgieron en defensa de un proyecto de transformación y los opositores son los defensores del antiguo régimen, así de claro”.

Hace unos días repitió su argumento:

“No hay negociación, no hay moneda de cambio, eso nosotros no lo hemos hecho y no lo haremos, aquí cada uno tiene que asumir su responsabilidad, los legisladores tienen que representar al pueblo.”

Es el mismo argumento al que alude en todas las reformas donde aplica la “aplanadora” morenista del Congreso, sobre todo, en los temas que más le interesan para la consolidación de su poder omnímodo, como el Presupuesto 2022, donde, aunque la oposición puso más de doscientas reservas al proyecto, la aplanadora morenista no aceptó ni una sola. Claro, la indicación venía desde Palacio Nacional.

“Eso era lo que hacían antes, que se encerraban, negociaban en la cúpula, a espaldas del pueblo y siempre se ponían de acuerdo porque les iba bien a los de arriba, pero les iba muy mal a los de abajo. Ningún tipo de negociación que afecte al pueblo”.

La actitud de AMLO deja al descubierto su verdadera careta, la única voz que importa es la de él y de nadie más. Al final, se muestra tal cual, un verdadero conservador, muy cercano a la ultraderecha totalitaria, que utiliza frases del pueblo como: “Dios dirá”.

Engaño y manipulación

Lo que más le interesa al compañero presidente, es el control presupuestal para la compra de conciencias, por eso se fue en contra del movimiento de gobernadores que, atendiendo a la Constitución, pretendió un nuevo pacto federal.

Para destruir al movimiento de gobernadores se valió de las Instituciones del Estado en seguridad y procuración de justicia y en su intención de concentrar todo el poder, trata de regresar a la lucha del siglo XIX, entre federalistas y centralistas, entre conservadores y liberales, intercambiando los roles para manipular e imponerse: “Santa Ana, pues era conservador y estableció un régimen político centralista, Juárez era liberal y federalista, entonces escuchar esos sonidos… federalista de personas conservadoras, es algo extraño”.

Su interés en mantener el control del presupuesto está en que puede mantener los programas sociales en favor de su interés político, lo que no es más que un control centralista, con un aderezo que conoce y maneja a la perfección: la política clientelar, que fabricó y capitalizó el PRI de los cincuenta y sesenta.

De las instituciones al presidencialismo

El control de lo que llama “el pueblo bueno”, se da a través de la destrucción de las Instituciones que venían funcionando adecuadamente como el Seguro Popular, de órganos autónomos del Estado como la CRE, CNH, INAI y de las organizaciones sociales defensoras de los derechos humanos, del medio ambiente, grupos feministas y un largo etcétera, todo con el fin de que lo único que quede, sea la acción de AMLO, el que ofrece dádivas al pueblo para que enfrente sus carencias. Nadie más, solo él.

La visión paternalista y populista que denigra a la población, la expresó el propio presidente cuando comparó la atención a personas en pobreza con cuidar animales y mascotas:

“La justicia es atender a la gente humilde, a la gente pobre. Esa es la función del gobierno…hasta los animalitos -que tienen sentimientos, ya está demostrado- ni modo que se le diga a una mascota: ‘A ver, vete a buscar tu alimento’. Se les tiene que dar su alimento, sí, pero en la concepción neoliberal todo eso es populismo, paternalismo.”

A tres años del desastre, ahora el reto está en encontrar el lenguaje que demuestre el engaño y que el actual gobierno asuma su responsabilidad.

Mientras tanto, con la implementación de un régimen populista y clientelar que utiliza las carencias y las necesidades de la población como su principal instrumento de control, este gobierno, a través de políticas clientelares, logra que el único que da y quita, sea el rey que habita Palacio Nacional

El pretexto de la boda

Nieto llevaba un semestre a la baja con el Presidente y con un número creciente de enemigos

AMLO vs Nieto.Nieto llevaba un semestre a la baja con el Presidente y con un número creciente de enemigos

Raymundo Riva Palacio  2021-11-11 

La salida de Santiago Nieto de la Unidad de Inteligencia Financiera se ha quedado en la óptica de la boda. Se explica porque al presidente Andrés Manuel López Obrador definitivamente no le gustan las bodas, y menos aún si entre los invitados principales se encuentran personas a las que denuesta semanalmente como parte de quienes quieren descarrilar su proyecto. Lo menos que se puede decir de Nieto, cuyo evento privado no podía dejar de ser público –sobre todo después de meses de que fuera manjar en las mesas de las élites–, es que fue imprudente. Pero su debilidad personal fue mero pretexto, pues llevaba un semestre a la baja con el Presidente y con un número creciente de enemigos. Su remoción era cuestión de tiempo.

Pablo Gómez, quien relevó a Nieto en la UIF, le regaló a Milenio TV este lunes dos perlas para entender el contexto. La primera es que en diversas reuniones con López Obrador el tema de la UIF había salido –no abundó en las conversaciones–, y que la decisión de la remoción la había tomado el Presidente el lunes por la tarde, mientras viajaba a Nueva York. Por tanto, nombrarlo en el cargo, sin que se lo hubiera dicho, no le cayó de sorpresa. Es decir, el Presidente se tardó unas 48 horas en evaluar si el ciclo se había acabado para Nieto, pero quizás, en vísperas de su intervención en la ONU, no tendría congruencia su dicho si lo seguía cargando en la espalda.

La salida pareció sorpresa donde no debería de haber. Desde agosto se planteó en este espacio que Nieto era una bomba de tiempo, porque estaba jugando las contras al Presidente y asumiendo posiciones ajenas a los deseos de su jefe, o intrigando para alcanzar objetivos políticos personales. Nieto lo negaba, pero dentro de Palacio Nacional arreciaban las críticas. El conflicto con el fiscal Alejandro Gertz Manero, que hace más de año y medio es público, se agravó. Por una parte, aceptó la denuncia de la familia de su hermano por presuntos delitos financieros del fiscal, y por la otra, fue a contracorriente de Gertz Manero en las acusaciones contra el exsecretario de Seguridad Pública Genaro García Luna. Mientras el fiscal lo acusa de delitos vinculados al narcotráfico, Nieto lo acusó de delitos de cuello blanco, mostrando inconsistencias del gobierno ante los fiscales estadounidenses.

Nieto agregó como enemigo a Julio Scherer, quien era el consejero jurídico de la Presidencia, a quien le abrió una investigación en la UIF. En su momento, Nieto no negó la existencia de esa carpeta de investigación. No obstante, como hasta ahora, insistió en su lealtad a López Obrador. "Tengo la instrucción del Presidente de investigar y combatir todos los actos de corrupción, independientemente del partido o del gobierno al que pertenezcan", respondió.

También tenía una detallada investigación sobre el dinero que recibió Pío López Obrador en efectivo, supuestamente, para campañas electorales de Morena en 2015, donde probaba recursos de procedencia ilícita para mantener a un hijo en Canadá, e inició una investigación sobre Andrés López Beltrán, hijo del Presidente, de la que se desconocen detalles. También se le acredita haber sido la fuente original de la información contra Scherer, que comenzó a circular tras su renuncia como consejero jurídico de la Presidencia.

La relación de Nieto con el Presidente se fue deteriorando aceleradamente, y de llamarlo “hijo” y tener acuerdos personales hasta dos veces por semana, le fue cerrando el acceso directo cuando empezaron a hacerle notar que estaba actuando por cuenta propia con su agenda particular. Tal fue el caso de un expediente que filtró a Reforma sobre una persona con quien sus dueños mantienen agravios porque tenía la propiedad de su Aviso de Ocasión; le ayudó a cultivar el apoyo del diario, que publicó la información pese a que fueron advertidos desde la Presidencia de que era falsa. La filtración de investigaciones parciales a la prensa, un ejercicio socorrido por Nieto, había generado la primera gran fricción con Gertz Manero, que se quejaba que sólo lo hacía para adular al Presidente, pero que, al no poderse judicializar, quien pagaba las consecuencias era él, a quien hacía parecer incompetente.

Nieto cayó en el protagonismo empujado por la percepción de que era una pieza vital en la lucha contra la corrupción. El canto de las sirenas lo llevó a acariciar la candidatura de Morena al gobierno de Querétaro, y en la escalada de la ambición, a finales de julio envió un mensaje al Presidente donde le comentó que ante las preguntas de la prensa sobre la posibilidad de que aspirara a la Presidencia, respondería que no tenía ninguna intención de ello.

En su coqueteo con la política, Nieto jugó en tándem con el exgobernador de Chihuahua Javier Corral, con quien intentó manipular a la fiscal especializada en Combate a la Corrupción, María de la Luz Mijangos, para atraer la investigación contra del exgobernador César Duarte por un supuesto desvío de recursos, alegando que su sucesora, Maru Campos, no la continuaría. Mijangos se negó a hacerlo y reportó a Palacio Nacional lo que sucedió.

Cuando asumió la gubernatura, Campos habló con el secretario de Gobernación, Adán Augusto López, para decirle que Corral, apoyado por Nieto, decía que el Presidente lo iba a nombrar en lugar de Mijangos, pero le respondió que no se preocupara porque eso no iba a suceder. Corral acercó a Nieto a Movimiento Ciudadano, aunque éste lo ha negado. La apuesta no caminó porque trascendió que Corral fue a Palacio Nacional a hablar mal del líder del partido, Dante Delgado, a quien tildó de “oportunista” y profesar su lealtad a Morena.

Todas estas pinceladas de la gestión atropellada y poco limpia de Nieto sucedieron meses antes de la boda. No fue el evento en sí, sino el escándalo causado por 35 mil dólares en efectivo no declarados en Guatemala, lo que adelantó la caída de su estrella.

Desde agosto se planteó en este espacio que el exfuncionario era una bomba de tiempo

#AMLO#corrupción#Boda#Santiago Nieto#UIF