‘Quieren confiscar palestina’

Israel vuelve a atacar a Gaza, en Siria se está desencadenando una guerra civil y cuatro diplomáticos estadounidenses murieron en Libia; Oriente Medio está más frágil que nunca.

“Ambas partes deben cesar todas las hostilidades”, dice el expresidente de Estados Unidos  Jimmy Carter. “Israel debe poner fin a su bloqueo en Gaza y los países occidentales deberían trabajar para facilitar la reconciliación entre Hamas y su rival palestino, Fatah. Mientras Gaza permanece aislado, la situación allí y a su alrededor se mantendrá volátil”.

Los líderes israelíes no quieren un Estado palestino, dice a METRO Carter en una entrevista exclusiva. El exmandatario, que todavía lleva a cabo negociaciones internacionales y ahora es miembro de la organización internacional “The Elders” (Los Mayores), ganó en el año 2002 el Premio Nobel de la Paz y acaba de regresar de un viaje por Oriente Medio.

METRO: El Estado palestino se está desvaneciendo. ¿A quién le corresponde solucionar esta situación?
J.C: El proceso de paz ha estado bastante inactivo durante los últimos tres años. Por supuesto, en el pasado hemos jugado un papel clave como mediadores durante las reuniones, pero ahora eso no está pasando. La primera prioridad sería que Israel y Palestina tomaran la iniciativa, pero los israelíes han continuado con su programa de liquidación masiva en la Ribera Occidental y Jerusalén oriental, y los palestinos dicen que no van a negociar mientras Israel sigua encima de su territorio, por lo que hay un punto muerto. Estados Unidos  es visto por la comunidad internacional como el principal interlocutor, por lo que los miembros de la Unión Europea no han tomado ningún tipo de medidas. Como resultado, no hay intermediarios que puedan resolver las cosas hacia adelante e iniciar conversaciones de paz.

M: El presidente Obama dice que apoya un Estado palestino, pero aun así hay un punto muerto. ¿Se necesita mucho más que el apoyo de un presidente de los EE. UU. para conseguir un Estado palestino?

J.C: Creo que el gran cambio, es que los líderes israelíes han decidido abandonar una solución que incluya dos Estados. Su política actual es de confiscar territorio palestino y han anunciado públicamente que los palestinos tienen que reconocer no solo su territorio, sino a Israel como un Estado judío, aunque el 20% de la comunidad israelí no es judía. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también ha decidido que hasta el Valle del Jordán tiene que estar bajo control israelí. Por lo tanto, estos factores indican que Netanyahu ha decidido que las soluciones que se han planteado para los dos Estados no son las que él quiere. Él desea lo que se llama el Gran Israel, Eretz Israel. Eso es un desarrollo nuevo y creo que todo el mundo reconoce esto.

M: La primavera árabe contaba con el apoyo de todo el mundo. Ahora cuatro diplomáticos han sido asesinados y la región se considera insegura. ¿Son los dictadores (en ciertas circunstancias) una alternativa mejor que la democracia?

J.C: No lo creo en absoluto. Por ejemplo, el pueblo egipcio tenía una serie de elecciones muy seguras. Con el Centro Carter hemos estado allí en varios procesos electorales y también hemos supervisado las elecciones en Túnez y Libia. Yo no creo que haya ninguna duda de que el fin de los dictadores ha sido un acontecimiento muy beneficioso. El mundo exterior tiende a ser demasiado impaciente. Estados Unidos declaró su independencia de Gran Bretaña en 1776 y no fue sino hasta 12 años después que teníamos una Constitución. De asumir el poder el presidente, Egipto va a tener una carta magna dentro de un año.

M: ¿Así que estamos demasiado preocupados por los islamistas?J.C: Mira la Hermandad Musulmana. He conocido a los líderes de la Hermandad Musulmana por 20 años. Ellos fueron perseguidos por el gobierno de Mubarak, encarcelados y así sucesivamente, y ahora el pueblo ha pasado por una elección honesta, justa y segura. Y, por supuesto, ellos han prevalecido debido a que su candidato se convirtió en presidente y tienen una mayoría en el Parlamento. Pero son un grupo muy moderado de islamistas, mientras que los salafistas y otros son mucho más radicales, si se juzgan con criterios occidentales.

M: El video de YouTube que difama el islam según oriente, provocó ataques y protestas enormes en el mundo árabe, incluyendo posiblemente la muerte de los cuatro diplomáticos estadounidenses en Libia. ¿Quién tiene la culpa? ¿Hay demasiada libertad de expresión en EE. UU., o los musulmanes son demasiado sensibles?
J.C: En primer lugar, toda la evidencia muestra que la muerte de los cuatro diplomáticos estadounidenses en Libia no fue causada por la película, sino que era un ataque planeado por Al Qaeda. EE. UU., Gran Bretaña, Noruega, Suecia y otros países de Occidente creemos en el derecho de expresión. Los líderes occidentales a menudo son criticados de manera escandalosa en pinturas, esculturas y palabras, y la crítica se acepta como un acto legítimo. Pero nos lamentamos cuando hay una declaración escandalosa como los realizados en esa película de YouTube. Lamentamos el dolor causado a los creyentes en la fe islámica, pero sucede también en nuestra propia fe. La libertad de expresión incluye la libertad de blasfemia.

M: ¿Pero no es alarmante en sí mismo que un video loco de YouTube publicado por un individuo desconocido pueda deshacer años de diplomacia?J.C: Sí, es espantoso. Soy cristiano y enseño en la Escuela Bíblica los domingos. He escuchado y visto declaraciones hechas por mi propia religión que me causan dolor. Pero no quiero que la persona blasfema termine en la cárcel. Sí, es doloroso ver la reacción en el mundo árabe, pero creo que tenemos que preverlo. La gente en el mundo no-musulmán que deliberadamente hace esto, lo lleva a cabo con el fin de causar dolor a los musulmanes y subestimar la violencia que puede entrar en erupción entre los islamistas ofendidos. Es doloroso y lamentable, pero cuando tienes que elegir entre ese tipo de dolor y el derecho a expresar una opinión llegamos al lado de la libertad.

M: Al hablar de su fe, ¿cómo ve usted el creciente papel de la religión en la política?
R: En mi país, por supuesto, hay una rígida separación entre la Iglesia y el Estado, y nuestra Constitución prohíbe que la creencia religiosa esté respaldada por el gobierno. Pero tenemos que entender que los gobiernos de Arabia Saudita, Marruecos, Jordania y otros Estados son bastante moderados y se basan en la ley sharia. Luego hay algunos lugares en ciertas partes de Sudán, por ejemplo, donde se hace cumplir la ley sharia con extrema rigidez, como cortar las manos de la gente o la lapidación por adulterio. La aplicación extrema de la ley sharia es muy mala, pero mira Egipto: su Constitución dice que deben aplicarse los principios de la sharia. Eso es algo que adoptamos en Estados Unidos: nuestro dinero dice “in God we trust” (en Dios confiamos). Creemos en los principios básicos de Dios y al mismo tiempo puedes ser un ateo si así lo deseas. Pero en algunos países musulmanes, si alguien dice algo despectivo sobre el islam, puede ser condenado por blasfemia. Eso es obviamente desagradable para un observador occidental. Pero cada país tiene el derecho (dependiendo de si los votantes eligen en elecciones democráticas) de imponer o no los principios de la ley religiosa como la sharia.

DATOS:

Nombre: Jimmy Carter
Familia: Esposa Rosalynn. Cuatro niños.
Antecedentes: Gobernador de Georgia. En 1976-1980 fue presidente Estados Unidos. Ganador del Premio Nobel de Paz en el 2002.
En las noticias: Es parte de los miembros de The Elders y negociador de la paz. Dirige el Centro Carter, que supervisa la democracia y las elecciones. Recientemente regresó de Oriente Medio.
Un hecho interesante: Devoto cristiano evangélico, todavía enseña en la Escuela Dominical todas las semanas.