Juicio Político vs Ministros de la 1ra Sala de la SCJN

Te invitamos a firmar petición dirigida a Dip.Julio César Moreno que dice:
"Exigimos Juicio Político vs Ministros de la 1a Sala de la SCJN"
¿Quieres firmar tu también? Click aquí:
http://www.citizengo.org/es/27773-juicio-politico-vs-ministros-sala-1-scjn?tc=wp&tcid=15131214

Tus hijos de lo Agradecerán.

En 60 días la SCJN dio derechos absolutos a parejas del mismo sexo

Con nueve votos a favor y uno sólo en contra, el pleno declara inconstitucional precepto que impedía a estas uniones adoptar Esta decisión establece un criterio a seguir por juzgados de todo el país; el pasado 12 de junio dio luz verde a matrimonios gay

En sólo 60 días la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) otorgó facultades plenas a las parejas del mismo sexo para contraer matrimonio en cualquier parte del país y poder adoptar, ya que calificó que cualquier ley que impida estos derechos es anticonstitucional. Ayer, el máximo tribunal del país avaló que las parejas del mismo sexo adopten. Con nueve votos a favor y uno en contra del ministro Eduardo Medina Mora, la Corte invalidó la legislación de Campeche que impedía a ese tipo de parejas adoptar o compartir la custodia de un menor y delineó el criterio para leyes similares en otras entidades. El pleno de la Corte debatió ayer la acción de inconstitucionalidad 8/2014 que promovió la Comisión de los Derechos Humanos de Campeche para calificar como inconstitucional el artículo 19 de la Ley Regulatoria de las Sociedades Civiles de Convivencia de esta entidad. El proyecto que propuso la ministra Margarita Luna Ramos, ausente en la discusión por atender una comisión oficial, consideró como discriminatoria dicha legislación y contraria a los artículos 1° y 4° de la Constitución, así como a los artículos 1°, 17 y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos. “Los conviventes no podrán realizar adopciones en forma conjunta o individual. No podrán compartir o encomendar la patria potestad o guarda y custodia de los hijos menores del otro. Es nulo de pleno derecho cualquier pacto que contravenga esta disposición”, indica el artículo 19 de esta ley. Aunque nueve de los ministros calificaron de inconstitucional el texto, tuvieron argumentos distintos para emitir su posicionamiento. Para el presidente de la Corte, Luis María Aguilar, así como los ministros Juan Silva Meza, Olga Sánchez Cordero y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, el texto impugnado era discriminatorio, ya que excluye a parejas del mismo sexo a formar una familia y se les niega el derecho a adoptar en consecuencia. Mientras que los ministros José Ramón Cossío, Jorge Pardo Rebolledo, Alberto Pérez Dayán y Fernando Franco arguyeron que la inconstitucionalidad radicaba en que el modelo de sociedades de convivencia planteado en Campeche impedía formar una familia, independientemente de su preferencia sexual. Únicamente el ministro Medina Mora se pronunció en contra de la inconstitucionalidad de la norma, ya que sostuvo, se debe procurar el derecho superior del menor, como lo establece la Constitución. “Me parece que la adopción es un mecanismo que, atendiendo al derecho superior del niño, permite el ejercicio del derecho de formación de familia, pero sin que esto signifique que toda familia pueda tener derecho al mismo solamente por el hecho de ser familia, o que no sea posible el establecimiento de determinados parámetros generales para acceder a la misma”, argumentó. Tras el aval de nueve de los ministros, consideraron como procedente y fundada la acción de inconstitucionalidad, y por tanto, “la invalidez del artículo 19 de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles”. Esta resolución se suma a la emitida en junio pasado, en la que la Corte concluyó, mediante una jurisprudencia que “pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que están situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales”.

He firmado una petición dirigida a Dip.Julio César Moreno que dice:
"Exigimos Juicio Político vs Ministros de la 1a Sala de la SCJN"
¿Quieres firmar tu también? Click aquí:
http://www.citizengo.org/es/27773-juicio-politico-vs-ministros-sala-1-scjn?tc=wp&tcid=15131214
Gracias

Prevé Suprema Corte que parejas gay adopten

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se perfila para invalidar un artículo de la legislación de Campeche que prohíbe la adopción a parejas del mismo sexo cuando éstas se encuentran unidas mediante sociedades de convivencia, además de despojarlas de sus derechos de patria potestad, guardia y custodia en caso de que se conviertan en “convivientes”, sin importar que sea el padre o la madre.

En la segunda sesión de la Corte para abordar ese tema, nueve de 10 ministros se pronunciaron por la invalidez total o parcial del artículo 19 de la Ley Regulatoria de las Sociedades Civiles de Convivencia del Estado de Campeche, pero la votación definitiva se pospuso hasta hoy debido a que el Pleno del Máximo Tribunal solicitó ampliar el debate sobre los argumentos que deberá incluir la sentencia en su redacción final.

El ex procurador general de la República y actual ministro, Eduardo Medina Mora, fue el único integrante de la Suprema Corte que defendió la norma que impide la adopción a parejas del mismo sexo en la legislación de Campeche, con el argumento de que las sociedades de convivencia no representan una unión civil entre personas, sino solamente un contrato que los involucrados inscriben en el Registro Público de la Propiedad.

Consideró que la discriminación contra parejas homosexuales no es parte del debate, ya que las sociedades de convivencia no es una figura exclusiva para el uso de las parejas gay.

“La Legislatura del estado de Campeche considera que la razón que justifique que no se permite la adopción a las sociedades de convivencia, es el objeto de la sociedad como un medio para hacer una vida solamente en pareja y la facilidad con la cual estos vínculos pueden ser terminados; condición que no permite considerar a las mismas como óptimas para acceder a la adopción en atención al interés superior del menor”, estimó el ministro Medina Mora.

El pasado 6 de julio EL UNIVERSAL anticipó el proyecto de la ministra Margarita Luna Ramos en el que se propuso declarar la inconstitucionalidad de la ley de Campeche, que prohíbe que las parejas del mismo sexo, unidas bajo el régimen de Sociedades Civiles de Convivencia, adopten.

El proyecto de resolución de la acción de inconstitucionalidad con expediente 8/2014 también se propone declarar la inconstitucionalidad de un párrafo que impide a las parejas monoparentales tener acceso a la patria potestad, guardia y custodia de un menor de edad en caso de que se inscriba en una sociedad de convivencia, sin importar que uno de los “convivientes” sea progenitor del niño o niña.

En la sesión de ayer el ministro presidente de la Suprema Corte, Luis María Aguilar Morales, advirtió que no existe ninguna justificación constitucional para que se prohíba la adopción a los integrantes de una sociedad de convivencia.

Advirtió que el artículo 19 de la ley de sociedades de convivencia de Campeche es inconstitucional, ya que viola los derechos fundamentales a la no discriminación de los “convivientes”, el derecho de un grupo de personas a conformar una familia y el interés del niño a gozar de vínculos afectivos.

Dijo que si existen diferentes tipos de familias queriendo adoptar menores de edad, no debe existir impedimento para ello, ya que en la calle existen más de 100 mil que son explotados y víctimas de la drogadicción, los cuales podrían contar con una alternativa de vida en caso de que fueran sujetos a procesos de adopción.

“No veo ningún problema para que un niño sea adoptado en el seno de una sociedad de convivencia que tiene precisamente este propósito. ¿Qué, vamos a preferir que tengamos en la calle niños —que según las estadísticas superan los cien mil— que estén pidiendo limosna, que estén siendo explotados, dedicándose a las drogas, en lugar de vivir en una sociedad, en una convivencia, en una unión familiar —cualquiera que sea su naturaleza— a fuerza de impedir estas sociedades porque son personas del mismo sexo?”.

Advirtió que la legislación de Campeche permite a las personas solteras adoptar menores de edad, destacando que incluso las parejas conformadas por un hombre y una mujer deben enfrentar una serie de requisitos muy específicos para que un niño en condiciones de ser adoptado les sea entregado por las autoridades.

Agregó que esta prohibición es un acto de discriminación.

jram

politica@eluniversal.com.mx

A PROPÓSITO DE LA MARCHA POR LOS NIÑOS…

Ha estado  circulando  en las redes sociales, un video  amañado  sobre algunos  supuestos sucesos durante  la “ MARCHA  POR LOS NIÑOS”,  que se llevó a cabo el sábado  pasado en la ciudad de Guadalajara  a la que asistieron  aproximadamente  entre 80 000 y 100 000 personas. Algunas escenas en las que se ven  personas con letreros “muy” agresivos  contra los gays, y la realidad es que era un grupo de ellos  mismos infiltrados en la marcha, pero eso  no es todo, en otra parte de la trayectoria  ya  los esperaba otro grupo de ellos para golpearlos y así tratar  de hacer más dramática la situación  aparentando  que la  marcha  era violenta, en ambos  momentos la misma gente y la policía  se encargaron  de desenmascararlos y ahí  quedó todo.

Ente los asistentes había, católicos (la gran  mayoría). Protestantes, judíos y de otras creencias, personas y familias que apoyan  el curso  de LA NATURALEZA   y nada más, sin embargo  COMO SIEMPRE  LE TIRAN  TODA LA CULPA A LOS CATÓLICOS, me siento obligado a aclarar algunas cosas importantes.

Los católicos practicantes, sepan  ustedes  que aceptamos  TOTALMENTE las verdades de nuestra religión, desde luego  los preceptos de ella, y también  libremente si no queremos aceptarlas porque nos estorben, las dejamos y ya, el problema  y la   responsabilidad de enfrentar las consecuencias de una decisión así, son totalmente nuestros.

Lo que nuestra  creencia no acepta son las “medias tintas”, o estás a favor… o estás en contra y ya. Bueno pues los que  estamos  a favor de aceptar  y cumplir  con nuestra creencia, ponemos en práctica lo que  enseña, y ya vaya que no es fácil, ser  practicante es bastante difícil, sin embargo el hacer lo que a Dios complace   es uno de nuestros motores.

La enseñanza Católica, tiene  entre sus 10 mandamientos  al número  uno que claramente dice “AMARAS A DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS Y A TU PRÓJIMO COMO A TI MISMO”…

Los gays son personas  como nosotros, son  parte de nuestro  prójimo y como tal  tiene dignidad y valen   tanto como  nosotros ni más ni menos, entonces  un Católico de verdad no puede ser alguien  que los aborrezca, odie o les tenga temor, pues el término HOMOFOBIA ( que se refiere a homosexual, no a HOMO SAPIENS). Eso es lo que trata de manipular en la opinión pública.  Sin embargo  eso tampoco nos impide hablar las cosas como son, así como de manera NATURAL, el sol  sala por el oriente y se oculta en el poniente, como hay noche y día, como hay estaciones con diferente  clima, como entre animales los machos y las  hembras se buscan, ASÍ TAMBIEN EN LA SOCIEDAD LA FAMILIA ES LA CÉDULA DE ELLA Y ENTRE SUS CARACTERÍSTICAS NATURALES DESTACA COMO SU BASE EL MATRIMONIO CIMENTADO EN LA DIFERENCIA DE SEXOS.

No es posible que por  una falta  de orientación o por un capricho, o una  decisión política o electrónica, de un plumazo se decida que la NATURALEZA CAMBIE y el  sol ya no salga por el oriente sino por el poniente, o que el viento no sople a más de “x” velocidad, o que al mar no se mueva  hacía las costas para evitar el oleaje, o que  el día  se llame noche y  viceversa, o que las hembras  embaracen  a los machos…

Mucho menos que en lo más trascendental de la vida que es el matrimonio y la familia, por antojo, capricho o decisión electrónica se remueva lo que ES DE ASIGNACIÓN NATURAL lo que estamos  defendiendo es precisamente esas importantes columnas de la vida que son incambiables, los niños  tienen derecho a padre y madre, si aun así hay problemas, imagínense de otra manera, yo me pregunto, si los gays son HETEROFOBICOS, (porque ellos sí que le tienen terror, odio y rechazo a lo heterosexual), ¿porqué quieren que se les permita ejercer a cualquier precio ACCIONES DE NATURALEZA HETEROSEXUAL?.

Si quieren que se “casen'', y vivan unidos como les apetezca, pero "QUE NO SE CONFUNDA LA GIMNASIA CON LA MAGNESIA", que hagan su vida como quieran PERO QUE DEJEN A LOS NIÑOS Y AL MATRIMONIO Y A LA FAMILIA EN PAZ...ASÍ O MÁS CLARO!!! ..QUE SEAN CONGRUENTES Y NO TRATEN DE IMPORTAR NATURALEZA HETEROSEXUAL A SU VIDA QUE NO LES CORRESPONDE, AGUA Y ACEITE NUNCA SE MEZCLARÁN...

Vivan en paz y dejen vivir en paz al mundo, y aquellos que quieran reconsiderar su actitud de acuerdo a la naturaleza, con gusto les ofrecemos el apoyo  necesario para superar  su condición de indefinición, repito “SI ASÍ LIBREMENTE LO QUIEREN'', SI NO... POS NO!!! Y YA. YA BASTA DE DECIR QUE LA RELIGIÓN CATÓLICA LOS ODIA, ABORRECE Y TEME....FALSO TOTALMENTE, EL NO ESTAR  DE ACUERDO CON LO QUE NO ES NATURAL, NO ES NI ODIO NI RECHAZO Y MUCHO MENOS MIEDO, DEJEN DE MANIPULAR MAÑOSAMENTE A LA SOCIEDAD MUNDIAL.

Miren quienes sí son DUROS DE VERDAD SON POR UN LADO, LOS MUSULMANES, PUES ELLOS LOS MATAN Y LOS JUDIOS ORTODOXOS COMO EL CASO RECIENTE DEL APUÑALAMIENTO DE SEIS GAYS EN JERUSALÉN QUE PARTICIPABAN EN SU MARCHA DEL  ORGULLO GAY  JUDÍO, como decía Don Pedro Ferríz Santacruz...¿Ah verdad? Así que!! YA PÁRENLE CON ESO!!! MUEVAN SU CABEZA Y VEAN HACIA OTROS LADOS, los Católicos defenderemos SIEMPRE LO NATURAL.

Corintios 6:9 !(¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis, ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones... Jesús perdonó a Magdalena acusada de prostituta, cuando les dijo a la multitud que la quería apedrear....el que esté libre de pecado que lance la primera piedra y todos se fueron, y al preguntarle a ella...¿dónde están los que te acusaban?...si ellos no te condenan tampoco yo... VETE Y NO PEQUES MÁS"...ojo en ésta última frase..."NO PEQUES MÁS". Con ésta cita del Evangelio sobre Magdalena, se aclara la cita de Corintios, claro que hay reglas que respetar, y si persistimos en conductas inadecuadas por NECIOS, claro que el reino de Dios no nos pertenece porque NOSOTROS MISMOS CON NUESTRA ACTITUD LO ESTAMOS RECHAZANDO...

Pero si nos arrepentimos, nos convertimos, sí corregimos el rumbo, si cambiamos VERDADERAMENTE de comportamiento, si dejamos VERDADERAMENTE las malas y antinaturales costumbres seamos heterosexuales o no, seremos perdonados porque la misericordia de Dios no tiene límites. pero SI DE VERDAD LO HACEMOS PARA SIEMPRE, no a medias tintas. o estamos o no estamos.

Así que dejen de culpar A LA IGLESIA CATÓLICA DE SUS MALES, (todos nuestros males son efecto de nuestros comportamientos errados), más bien denle gracias porque es la única que además de no matarlos les ofrece el perdón SINCERO... SIEMPRE Y CUANDO EL ARREPENTIMIENTO SEA TAMBIÉN SINCERO.

Dios los bendiga.

DR. JESÚS  CASTILLO PACHECO

Algunos Shampoos de uso diario te pueden ocasionar cancer.

No, AMLO no enloqueció; es el mismo de siempre

¿De verdad, alguien serio, sensato y con un poco de sentido común puede creer el cuento de que Peña, Videgaray y Osorio pidieron a Televisa la cabeza de El Piojo?

La más reciente ocurrencia de Andrés Manuel López Obrador provocó desde la carcajada a mandíbula batiente, hasta la preocupación seria sobre su estado emocional. “¡Ya lo perdimos!”, dicen algunos preocupados.

Y es que el tabasqueño se aventó la puntada de asegurar —con toda la seriedad de que es capaz—, que según su siempre puntual información, Enrique Peña Nieto, Luis Videgaray y Miguel Osorio, llamaron a directivos de Televisa para pedir el despido del entrenador del seleccionado nacional, El Piojo Miguel Herrera. Y explicó que el escándalo de El Piojo es para ocultar la fuga de El Chapo.

Además, ante un puñado de paisanos reunidos en Cunduacán, Tabasco, el dos veces candidato presidencial fallido también dijo que “la mafia del poder” emprendió una persecución contra los maestros de la CNTE “porque quiere jalar la atención” de la devaluación del peso frente al dólar.

En pocas palabras, resulta que el señor López Obrador se ha convertido en una suerte de vidente y conciencia crítica de la vida nacional, capaz de descubrir a los ojos inexpertos e ingenuos de los incautos ciudadanos todas las perversiones detrás de los gobernantes, sean del PRI, del PAN o del PRD.

Lo cierto, sin embargo, es que más allá de la simpática y chabacana perorata de AMLO sobre El Piojo y la CNTE —o sobre el tema que se quiera—, cada vez son más los ciudadanos que se dicen preocupados por el estado emocional de López Obrador.

Sin embargo, son pocos los ciudadanos que quieren ver y se atreven a reconocer que el problema no es López Obrador y su inagotable imaginación para inventar mentiras e historias fabulosas. No, el señor López es el mismo de siempre; genio y figura, hasta la sepultura.

Lo que muchos no quieren ver es que, en realidad, el problema está en los ciudadanos, muchos de los cuales creyeron a ciegas y sordas durante años las mentiras y los engaños de AMLO y que hoy empiezan a darse cuenta del despropósito discursivo —siempre delirante y locuaz—, de un López Obrador que pierde adeptos porque perdió el encanto para mentir.

¿De verdad, alguien serio, sensato y con un poco de sentido común puede creer el cuento de que Peña, Videgaray y Osorio pidieron a Televisa la cabeza de El Piojo?

Lo cierto es que son las mismas mentiras de siempre; lo que empieza a cambiar es la audiencia. ¿Lo dudan? Basta recordar despropósitos como “mandar al diablo a las instituciones”, el mítico “denme por muerto”, el simpático “sacar petróleo es como sacar agua, se perfora un hoyo y listo”; el demencial espectáculo de colocarse la banda presidencial o el políticamente costoso “cállate chachalaca”. Sin contar, claro, con el indignante bloqueo de Reforma.

¿Cuántos ciudadanos que hoy sueltan la risotada por las descocadas declaraciones de AMLO, creyeron las mentiras de López Obrador durante la década anterior?

Pero hay más. En días recientes AMLO propuso de manera pública una alianza con la CNTE. ¿De cuando acá una alianza como esa se hace pública? Además de que la alianza Morena-CNTE es de facto. No, en el fondo AMLO engañó con la verdad. Es decir, sabe que los estatutos de la CNTE prohíben alianzas con partidos y sabía que los líderes de la CNTE lo mandarían al diablo, como ocurrió. ¿Y entonces?

Lo que le importa es quedarse con las bases de la CNTE, con los votos de miles de maestros. Y es que AMLO sabe que el gobierno descabezará a la Coordinadora. ¿Está loco? No, es el mismo de siempre. Lo que cambia es la audiencia. Al tiempo.

www.ricardoaleman.com.mx

Jalisco es uno por los niños....Video de la Marcha.

Intolerancia

Diversas organizaciones sociales han convocado a una marcha en defensa del matrimonio natural y la familia, que tendrá lugar mañana en Guadalajara y en otras ciudades del país, como respuesta a la aberrante resolución de la primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que pretende reinventar la institución matrimonial con argumentos falaces. El rechazo de la sociedad al intento por igualar el homomonio con el matrimonio va en aumento, pero no sólo en los ámbitos religiosos, como lo quieren hacer ver los promotores del “matrimonio igualitario”, sino en amplios sectores de la población que antes permanecían callados frente a la intolerancia de diversos colectivos que condenan a todo aquel que discrepa de sus postulados. Dicha intolerancia es muy preocupante y exhibe una gran falta de respeto a la diversidad que dicen defender. Veamos simplemente la virulencia con la que han reaccionado diversos colectivos auto denominados lésbico-gay, contra la marcha de mañana a favor del matrimonio entre hombre y mujer. Han invitado a tomar la calle ese mismo día, no para defender sus convicciones, sino para generar provocación y conflicto. Algunos de esos colectivos, que se ostentan como defensores de la igualdad y la libertad interpusieron una demanda penal contra el Cardenal emérito de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, por el solo hecho de defender el matrimonio entre hombre y mujer y denunciar las implicaciones que tendría la equiparación de otros tipos de uniones al matrimonio. ¿Dónde está la supuesta tolerancia de estos grupos? ¿Dónde está su respeto a la libertad de expresión? Si alguien tiene la osadía de defender al matrimonio natural es tachado en automático como homófobo y fanático, cuando en realidad nadie está cuestionando sus preferencias sexuales, mismas que son respetadas en un marco democrático y de libertades. La intolerancia de los promotores del “matrimonio gay” puede llegar a extremos alarmantes. La experiencia de algunos países que han aprobado dichas uniones lo ha puesto de manifiesto. Una vez que la ley aprueba estas uniones estos colectivos apuestan por la inclusión de contenidos específicos en el sistema educativo para que las nuevas generaciones se eduquen en la “normalidad” que pretenden construir. Padres de familia y educadores que se han opuesto a estos contenidos, defendiendo las diferencias esenciales entre hombre y mujer y la complementariedad de ambos sexos han sido incluso sometidos a procesos legales. En otro lugares, quienes han sido víctimas de la intolerancia han sido los sacerdotes y los ministros de diversos cultos, quienes al defender la institución matrimonial, tras la aprobación de los homomonios, incurren en una “ilegalidad” al hablarle a sus fieles. ¿Dónde queda entonces la libertad religiosa? Muchos comunicadores han sido también víctimas de esta intolerancia. Algunos han sido demandados y han perdido su trabajo por hacer el distingo entre el matrimonio y otros tipos de uniones, con argumentos sólidos, pero en automático han sido señalados como enemigos de las libertades sexuales y la igualdad. Y la lista de la intolerancia podría continuar, lo cual es lógico cuando hay carencia de argumentos lógicos y racionales. No se le puede pedir a la ley lo que la naturaleza no ha dado. Hasta liberales acérrimos como Juárez y Melchor Ocampo defendieron el matrimonio entre hombre y mujer como el garante para perpetuar la especie humana y forjar civilizaciones. Decir por último que la resolución de Suprema Corte es reversible y que en un marco democrático y de libertades debe haber debate sobre un tema tan crucial para el futuro de nuestra sociedad. Pero en la intolerancia no existe lugar para el debate, ni para los argumentos, sino para la imposición, incluso de las peores aberraciones. Las autoridades en el ámbito federal y estatal deberán tomar una decisión histórica: defender a una institución milenaria, basada en la misma naturaleza, o ceder a intereses ideológicos con graves consecuencias sociales para las siguientes generaciones.

Hacen reality de niña transgénero

 

 

 

Nueva York, Estados Unidos (16 julio 2015).- Como cualquier adolescente de 14 años, Jazz Jennings va a la escuela, juega futbol, sale con amigos, ama las redes sociales y vive con una buena autoestima.

Ella es transgénero. Nació como varón, pero desde los 2 años aseguraba que era niña y a los 5 realizó su conversión de género para llamarse Jazz, con todo el apoyo de sus padres.

Desde que dio sus primeras entrevistas para el programa 20/20 de ABC, con Barbara Walters, y con The Oprah Winfrey Show, a sus 6 años, la pequeña se convirtió en defensora de los derechos de transgéneros, escribió el libro "I Am Jazz" y estrenó este miércoles en EU en TLC el reality show del mismo nombre en el que cuenta su evolución.

Jennings fue diagnosticada con disforia de género, término clínico para nombrar al desorden psicoemocional de las personas que tienen una contradicción entre el género con el que se identifican y el sexo biológico anatómico.

"Creo que (el show) será algo bueno. Somos sólo una familia promedio, somos nosotros mismos. Nos amamos unos a otros. Pero también el show mostrará cómo manejamos el hecho de que soy transgénero, los retos y cómo avanzamos", dijo en entrevista.

Nombrada el año pasado como una de las 25 adolescente más influyentes por la revista TIME, Jazz vive con sus padres Jeanette y Greg, su hermana Ari, de 19 años, y sus hermanos gemelos Griffen y Sander, de 17 años.

Hace tres años, Jazz comenzó a tomar medicamento para bloquear las hormonas masculinas de la pubertad, y hace dos años inició su tratamiento de estrógeno para estimular los caracteres femeninos. Y sabe que la cirugía es una opción.

"Todos creen que lo importante es lo que está entre tus piernas, pero lo que importa en verdad es lo que está entre mis oídos. Es mi cerebro el que me hace niña, el que me hace sentir niña", expresó.

Advierten riesgos
Los transgéneros y transexuales que se someten a tratamiento hormonal para lograr el cambio de género corren el riesgo de desarrollar males cardiovasculares y osteoporosis, alertó Edgardo Hamid Vega, especialista de la Clínica Especializada Condesa, la cual ofrece atención a la comunidad trans. 

Precisó que estos tratamientos deben realizarse bajo la estricta supervisión de un endocrinólogo pediatra. 

"Habitualmente el tratamiento hormonal de una persona transgénero en la adolescencia tiene que empezar no con el tratamiento hormonal del género que se identifica, sino con un tratamiento que bloquee el efecto de la hormona de nacimiento. 

"Posteriormente, cuando termine su crecimiento, podría empezar el tratamiento con la hormona del género que se identifica", detalló Hamid Vega. 
Con información de Natalia Vitela

Leer más: http://www.mural.com/aplicacioneslibre/articulo/default.aspx?id=592573&md5=ebb86f891af470d8c10cdc6a21d169c0&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1b2efe#ixzz3g41atbPA 
Follow us: @muralcom on Twitter

RESPETO AL DERECHO PATRIA POTESTAD, AL DERECHO NATURAL DE EDUCAR A NUESTROS HIJOS, SIN IDEOLOGIA DE GENERO

PETICIÓN A: SR, PRESIDENTE ENRIQUE PEÑA NIETO, DIPUTADA DINORAH PIZANO Y MANUEL GRANADOS

COVARRUBIAS PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE GOB ADLF

 

 

default_image_es.png

 

Por Monica del Carmen Coblentz Rincón · 09/07/2015

Este jueves 9 de julio, en sesión extraordinaria, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) pretende aprobar los dictámenes sobre la ley de jovenes, y la Ley de los Derechos de Niñas y Niños y Adolescentes.
Siguiendo la ley general de niños, niñas y adolescentes elaborada con la plataforma de Ideología de Género de la ONU, DISCRIMINA A LOS PADRES DE SU FUNCIÓN, RESPECTO DE LA GUÍA Y ENSEÑANZA DE SUS HIJOS CONFORME A SUS CONVICCIONES, promoviendo el empoderamiento de las niñas y adolescentes mujeres (esto significa programas de esterilización masiva y abortos), fomento de relaciones sexuales de niños, uso de anticonceptivos en niños y adolescentes.

La "Guía Internacional sobre Educación de la Sexualidad" fue desarrollada luego de una consulta con miembros de distintos organismos de la ONU: ONUSIDA, UNFPA, UNICEF, OMS y la propia UNESCO. Esta guía sostiene que los niños tienen derecho a recibir información sobre el placer sexual, la masturbación y la homosexualidad entre otras cuestiones.
La Guía tiene la intención de conducir programas de educación sexual en las escuelas mundialmente, bajo la apariencia de que este tipo de educación es necesaria para la prevención del embarazo no deseado y apoya programas para minimizar la abstinencia mientras que promueve la sexualización prematura de los niños.

LO QUE ES AÚN MAS GRAVE, PRETENDE DESVINCULAR A LOS PADRES DE SUS HIJOS PARA QUE POR MEDIO DE ESTA LEY SE LOGRE EL CUMPLIMIENTO DE LA GUIA INTERNACIONAL:
LOS NIÑOS TIENE DERECHO A LA LIBERTAD DE CONVICCIONES ETICAS, PENSAMIENTO, CONCIENCIA, RELIGIÓN Y CULTURA.

Este documento guarda plena coherencia con la Ley General a la que deben adecuarse todos los estados de la República. Es decir incorpora de manera transversal los principios de interés superior de NNA (niños, niñas y adolescentes), establece la interdependencia e integralidad de los derechos de NNA, instaura el Sistema Local de Protección Integral y prevé la asignación de un presupuesto para la implementación de las políticas públicas que darán cumplimiento al ejercicio de los derechos ahí reconocidos.

ES UN DERECHO NATURAL INALIENABLE EDUCAR A NUESTROS HIJOS DE ACUERDO A NUESTRAS CONVICCIONES ETICAS, PENSAMIENTO, CONCIENCIA, RELIGIÓN Y CULTURA.
NINGUN PAIS, ORGANISMO, GOBIERNO, PROGRAMA, LEY PUEDE NI DEBE ENTROMETERSE.

http://citizengo.org/es/26602-respeto-al-derecho-patria-potestad-al-derecho-natural-educar-nuestros-hijos-sin-ideologia

Opinión de ex-ministro, sobre la aprobación de matrimonios homosexuales.

"Por naturaleza, lo que respalda a la familia es hombre y mujer"

Morales obsequia a Francisco un Cristo sobre la hoz y el martillo

 © Proporcionado por AFP El presidente de Bolivia, Evo Morales, entrega al papa Francisco, el 8 de julio de 2015, un crucifijo tallado sobre un martillo y una hoz, en homenaje al jesuita Luis Espinal, luchador social asesinado en 1980.Ya Morales había hecho alusión al tema marítimo en su discurso de bienvenida al papa en el aeropuerto de la ciudad de El Alto, ocasión en la que asimismo le obsequió una 'chuspa', una pequeña bolsa de tejido andino.
En el encuentro en la Casa de Gobierno, Morales también entregó al papa Francisco el Cóndor de los Andes, la condecoración máxima del país.
En retribución, el Obispo de Roma obsequió a Morales una reproducción del mosaico "Salus Populi Romani", una imagen de la virgen con el niño en brazos, que desde 1611 ocupa la magnífica capilla Paulina de la Basílica papal de Santa María la Mayor. 

Marcha por los Niños 25 de Julio en Guadalajara

Marcha por los Niños, sábado 25 de julio a las 4 de la tarde

Saliendo de la Minerva hasta la Av. Chapultepec.

- Asiste con toda tu Familia -

OPINIÓN DE UN EXMASON SOBRE, MATRIMONIO GAY, ABORTO Y EUTANASIA.

DISCURSO DEL DIP. PABLO SERGIO BARRON PINTO SOBRE EL MATRIMONIO

Buenas tardes compañeros Diputados, apreciables medios de comunicación, pueblo de Baja California Sur:

 

La Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó mediante una interpretación que es inconstitucional y discriminatorio llamar matrimonio a la unión de un hombre y una mujer; determinó, que la acepción que se ha utilizado desde milenios atrás y que es tan antigua como la civilización misma, es anacrónica.

Hoy las cosas en este mundo están al revés.

La Real Academia de la Lengua Española da como significado de perverso lo siguiente:

“Aquello que corrompe las costumbres o el estado habitual de las cosas”.

La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es una perversión, porque a través de una supuesta interpretación da una resolución legaloide y pretende modificar una institución que es base de la familia nuclear, que es base de nuestra civilización, a través de esta perversa interpretación pretende torcer una realidad natural con un plumazo legal, esta decisión pretende pervertir la institución del matrimonio.

Los grupos de activistas y promotores de esta agenda perversa, que ahora son respaldados por resoluciones inconcebibles de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pretenden encasillarnos e implantarnos diversos calificativos como retrógradas, anticuados y mochos, por defender el iusnaturalismo.

Cabe señalar que la defensa del matrimonio no sólo tiene una defensa religiosa; La defensa del matrimonio, como lo conocemos, entre un hombre y una mujer, tiene argumentación y defensa jurídica, antropológica, sociológica, cultural y biológica., respectivamente, lo que indica inexorablemente como el cuidado de la madre durante la función natural de la procreación y revela la convivencia y sus consecuencias jurídicas y biológicas que existen entre un hombre y una mujer.

Indistintamente de las religiones, antropológicamente se ha regulado y protegido la figura del matrimonio, estableciendo las relaciones jurídicas y las obligaciones entre el hombre y la mujer que participan en este acto, incluyendo las consecuencias jurídicas de su descendencia natural.

El iusnaturalismo es la fuente principal de protección de la figura matrimonial, contrario a lo que existe y se pretende actualmente, la creación de figuras jurídicas artificiales contrarias al derecho natural.

 Jurídicamente pudiéramos establecer que la defensa del matrimonio es simple; por la simple razón de que el derecho promueve y conlleva un orden en las cosas; el matrimonio es, ha sido y será. El matrimonio ha transcendido milenios, generaciones y el derecho ha regulado su relación.

Antropológica, sociológica y culturalmente se le ha dado un concepto que el derecho ha regulado; porque el matrimonio tienen un concepto, con antecedentes y ha sido creado como figura legal para la convivencia humana con fines concretos de convivencia y procreación natural.

La pregunta obligada es ¿por qué la Suprema Corte de Justicia y un grupo de activistas pretenden modificar y pervertir el orden establecido en nuestra sociedad desde hace miles de años?

Las cosas deben ser llamadas por su nombre.

Veamos:

El matrimonio tal y como lo entendemos etimológica, cultural, sociológica y culturalmente, en virtud de la realidad que se establece, es de manera clara, la unión entre un hombre y una mujer.

El problema de los llamados matrimonios entre personas del mismo sexo viene, no de los derechos que otro tipo de sociedades legales ya les conceden, sino del empecinamiento de llamarles matrimonio, cuando sabemos que este término ha aplicado única y exclusivamente a las uniones entre un hombre y una mujer.

El matrimonio tal como lo conocemos y lo hemos concebido, no es discriminatorio, porque es un derecho subjetivo que cualquier persona puede ejercer.

Las personas con preferencias sexuales diferentes asumen por sí mismas y por propia voluntad su diversidad y jamás han tenido prohibido casarse bajo los términos del matrimonio, como no lo tiene prohibida persona alguna, siempre y cuando cumpla con los requisitos de ley.

Lo discriminatorio e injusto es adaptar a una generalidad a partir de las preferencias sexuales de un grupo de personas que decidieron vivir de manera distinta, lo discriminatorio e injusto es modificarle un concepto legalmente establecido y crearle una artificialidad jurídica.

Lo jurídicamente viable sería que se creara una figura legal en función a los derechos y la preferencia sexual de esta minoría, que fue decisión de ellos mismos y que ellos mismos han asumido.

Las cosas como están ocurriendo provocaría un caos y una discriminación generalizada, porque de ese modo se deja fuera a otros grupos que bien pueden en lo sucesivo solicitar se legisle a su favor teniendo como argumento el amor, que sabemos, no constituye una realidad y en tanto escapa de las atribuciones del derecho.

Los familiafòbicos promotores de la agenda perversa del supuesto matrimonio igualitario deben entender que en el mundo existe diversidad, que no todos pensamos igual y en función a esas diferencias debemos aprender a convivir.

Reza la máxima jurídica: «Tratar igual a desiguales es una injusticia».

Una persona de nacionalidad argentina no puede votar en México, a menos que esté nacionalizado.

Una persona analfabeta nunca podrá ser contratada como editor en un periódico.

Una persona con el pie plano no será admitida en fuerzas militares especiales.

Un hombre jamás tendrá incapacidad laboral por maternidad.

Una persona enferma de epilepsia no puede graduarse de piloto aviador.

¿Estos supuestos discriminan? Por supuesto que no discriminan, porque se acatan decisiones con respecto a la naturaleza misma de las personas.

La Suprema Corte ha malinterpretado un derecho civil subjetivo, como lo es el matrimonio, por el derecho fundamental de la creación de una familia.

Que los homosexuales y lesbianas activistas quieren juntarse, adelante; que quieren que se le reconozcan sus derechos civiles, laborales y de seguridad social, adelante; que quieran protección jurídica, adelante; pero ¿por qué empecinarse en modificar la institución del matrimonio, que es distinta en su naturaleza y cuyo antecedente es milenario?

A todo el pueblo sudcaliforniano les digo que no es nuestra obligación cambiar nuestra legislación para avalar estas atrocidades, como erróneamente lo han manifestado algunos legisladores federales y ministros de la Suprema Corte. Recordemos que nuestro pueblo es soberano en nuestro régimen interior y nosotros, desde esta tribuna, les informamos que no permitiremos el paso de esta agenda perversa que pretende acabar con el matrimonio y la familia.

Esta es la clase de necedad y perversión que pretende imponerse desde el máximo tribunal del país, auspiciado por una corriente internacional que pretende, en el fondo, acabar con la familia nuclear.

Esta es la clase de manipulación que pretenden estos familiafòbicos que promueven una agenda internacional que ataca la vida y la familia, estos son ataques alevosos que pretenden asestar quienes pretenden imponernos su agenda e ideologías a nuestra población, a nuestras familias y a nuestros hijos.

En Baja California Sur somos más los que defendemos la vida y la familia, en Baja California Sur, somos más lo que atendemos la razón, los que creemos en la justicia y respetamos las instituciones.

Por eso, desde esta tribuna convoco a todo el pueblo sudcaliforniano, a todas las familias de bien, a todas las personas de principios, a todas las personas de valores, a todos las personas que en ejercicio de su libertad religiosa compartan esta visión, a que salgamos a las calles, que tomemos las redes sociales para defender la vida y la familia, salgamos a manifestar nuestro repudio a la agenda perversa y manipuladora que pretende lesionar nuestros valores.

Desde esta tribuna, les digo, que somos más los mexicanos y sudcalifornianos que creemos que debemos conservar el orden, respetar a nuestro pueblo y defender a nuestras familias.

 

ATENTAMENTE

 

DIP. PABLO SERGIO BARRON PINTO

INTEGRANTE DE LA FRACCION PARLAMENTARIA DEL PAN

AMLO ordena boicot a proyectos de Mancera

Raymundo Sánchez

Inicia la batalla de Andrés Manuel López Obrador contra la candidatura presidencial del Jefe de Gobierno, Miguel Mancera. Los 22 diputados que tendrá su partido, Morena, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, tienen ya la instrucción de frenar los grandes proyectos del mandatario capitalino. Los misiles de AMLO están dirigidos hacia las llamadas Zonas de Desarrollo Económico y Social, conocidas como Zodes, en las que se incluye la Ciudad de la Salud en Tlalpan y el Corredor Cultural Creativo Chapultepec-Zona Rosa, por citar algunos de los proyectos con los que Mancera busca hacer del DF una ciudad moderna, sustentable y con movilidad de primer mundo. El dirigente de Morena, Martí Batres, informó ayer que sus próximos asambleístas tienen la orden de revisar esos proyectos para generar ahorros en la administración pública que se usen en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, que en lugar de titular profesionistas, genera cuadros para Morena. No quiere AMLO que Mancera deje legado en el DF, ni que sea candidato. Desde ahora viene el boicot. + Mal le va al senador panista Javier Corral en su campaña por la dirigencia del PAN. Hasta ahora ningún panista le ha dado su respaldo abiertamente y con todas sus letras. Más bien al contrario. Su compañero de bancada, Ernesto Cordero, sólo le reconoció valentía al lanzarse en la competencia contra el favorito Ricardo Anaya, pero prefirió esperar a que se inscriban otros para definir a quién apoya. Y ayer, Juan José Rodríguez Prats, otro panista de abolengo, afirmó que prefiere al ex gobernador de Jalisco, Francisco Ramírez Acuña, y no a Corral, para pelearle la dirigencia al “niño maravilla” Anaya. Sus argumentos no tienen desperdicio: “Me recuerda mucho a mi paisanito Andrés Manuel (López Obrador), que si tú discrepas en algo con ellos te conviertes en enemigo de la humanidad; ése es el problema de Javier (Corral), no se puede discrepar adrede, con altanería”. Lo pintó a mano. + Otro revés a la CNTE, ahora desde la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Ayer, en la Asamblea General de la Federación Mexicana de Organismos Públicos de Derechos Humanos (FMOPDH), en Villahermosa, Tabasco, el ombudsman nacional, Luis Raúl González, llamó a los presidentes de comisiones de derechos humanos estatales a defender el derecho a la educación de calidad. “Todo interés particular o discrepancia debe ser tratado y resuelto por las vías institucionales pertinentes, y los derechos de todas las personas deben ser defendidos y reconocidos, pero ello no es argumento para que se afecte o condicione el goce o ejercicio legítimo que los demás hagan de sus derechos, como lo es el derecho a la educación”, le dijo a sus colegas. Y en el mismo sentido que la Suprema Corte, destacó que “el derecho a la educación es una prioridad, y como tal debe tratarse”. Aunque le pese a la CNTE. raymundo.sanchez@razon.com.mx Twitter: @r_sanchezp

Dante Delgado ofrece a AMLO ir en alianza con Morena en 2018

Por: Redacción Megáfono / 16 junio, 2015.

El dirigente de Movimiento Ciudadano, Dante Delgado, ofreció al presidente del Consejo Nacional de Morena, Andrés Manuel López Obrador, una alianza entre ambos partidos en la elección presidencial de 2018.

Tanto en 2006, como en 2012, el partido de Dante Delgado respaldó la la candidatura presidencial de López Obrador. Sin embargo, tras su salida del PRD, AMLO aseguró que todos los partidos son corruptos, incluidos MC y el PT.

Entrevistado para el periódico Reforma, Delgado señaló, respecto a los dichos de López Obrador, que “todo lo que se dice tiene consecuencias, en cualquier relación, no nos gusta que nos metan en el mismo saco”.

No obstante, subrayó que en las pasadas elecciones quedó demostrado que tanto Morena como MC demostraron que se puede vencer a los partidos tradicionales, por lo que podrían realizar una alianza en 2018.

“Para el 2018 vamos a construir una opción con muchas personalidades que sean garantes de un nuevo proyecto, tiene que haber la irrupción de una propuesta diferente, ya los pasados procesos electorales nos acreditan que la gente no quiere mas de lo mismo”, expresó.

“Entonces, hagamos un ejercicio con personalidades que están ahí, que pueden construir esto, porque no van a ser extraterrestres ni extranjeros los que van a resolver los problemas del país, tenemos que hacer un realineamiento, donde le demos relevancia a las coincidencias, en donde se integre un colectivo que acuerde cambiar el rumbo de México”, añadió el dirigente de MC.

Dante Delgado afirmó que “tener la visión de que la Ciudad de México es lo nacional, es una equivocación, porque teniendo la Ciudad de México en 2006 y 2012 no se ha ganado la presidencial. Lo digo objetivamente, se necesita más que eso, y es lo que tratamos de evidenciar, que se le puede ganar al PRI, PAN y PRD, con otras formas, y se ve que esto ya pasó el 7 de junio”.

¿El grupo Bilderberg obligó al rey Juan Carlos a abdicar?

El rey Juan Carlos abdica a la corona. ¿Por imposición de Bilderberg?

Organización Editorial Mexicana

11 de junio de 2015

Carlos Siula / El Sol de México

Corresponsal



PARÍS, Francia. (OEM-Informex).- La abdicación del rey Juan Carlos de España, anunciada el 2 de junio de 2014, comenzó a gestarse un día antes durante la conferencia anual del Club Bilderberg en el selecto hotel Marriot de Copenhague.

Esa sorprendente revelación fue formulada por Cristina Martín Jiménez en su libro Los planes del Club Bilderberg para España, que acaba de salir a la venta. Esa periodista de investigación, autora de otro libro famoso titulado El Club Bilderberg. Los amos del mundo (2005), está considerada como una de las mayores especialistas de ese grupo informal al que muchos consideran como un auténtico "gobierno mundial en la sombra".

Las escasas horas transcurridas entre las discusiones de Copenhague y el anuncio del monarca "no son acontecimientos casuales", asegura la autora.

Como todas las deliberaciones de Bilderberg están cubiertas por el más absoluto secreto, no se sabe exactamente quiénes participaron en esas conversaciones. Pero está confirmado que los bilderbergs hablaron de la necesidad de un cambio en la cúspide de la monarquía española, debido a los riesgos institucionales que presentaba un rey con la salud disminuida por las repetidas intervenciones quirúrgicas, el juicio por corrupción en el caso Nóos, con la infanta imputada y a la espera de una decisión 

judicial.

"La abdicación del rey no fue casual, ni del gusto del propio monarca. Tampoco, tan precipitada como se dijo", asegura Cristina Martín Jiménez. "Los miembros del Club Bilderberg habían aconsejado por primera vez a la reina Sofía en 2012 que su marido debía abdicar. Consideraban que el rey estaba bastante descontrolado, que había caído en una degeneración moral... pero él se hizo el remolón", dice la investigadora.

Esa sugerencia constituía un llamado de atención al monarca e incluso a la reina, que siempre solía decir que "los reyes mueren en la cama".

Juan Carlos sabía perfectamente qué representaba el club Bilderberg, pues desde que era príncipe había asistido a algunas reuniones del grupo. Desde esa época, temeroso de que Franco le bloqueara el acceso a la corona, acudió a esa cofradía secreta "en busca de aliados para asegurarse el trono de España", asegura la investigadora.

Cristina Martín Jiménez también sugiere la responsabilidad del grupo Bilderberg en la muerte del presidente del gobierno, Luis Carrero Blanco. Desde los años 50, el gobierno norteamericano consideraba al almirante -mano derecha de Franco- como un factor de "estancamiento" en la evolución de España hacia la democracia, según demuestran los cables enviados por la embajada norteamericana al Departamento de Estado y los agentes de la CIA que operaban en Madrid.

La periodista afirma que un día antes del atentado contra Carrero Blanco, perpetrado por la ETA en Madrid, el hombre de confianza del Caudillo recibió a Henry Kissinger. Al conocer la noticia, Franco gritó: "Han sido los masones". (Una de las teorías conspiracionistas afirma que el grupo Bilderberg está mayoritariamente integrado por masones). Años después, Adolfo Suárez -que fue presidente de Gobierno durante el difícil periodo de transición- comentó: "Me voy a morir sin saber si ETA cobra en rublos o en dólares".

¿Cuánto hay de cierto y de leyenda en esas revelaciones? Difícil saberlo, pero -en todo caso- esas afirmaciones contribuyen a nutrir la leyenda negra que rodea al grupo más misterioso del mundo.

tomado de: http://www.oem.com.mx/eloccidental/notas/n3838312.htm

Nuevamente el compló

Bibiana Belsasso

A poco más de una semana de que se lleven cabo las elecciones, Andrés Manuel López Obrador ha dicho que no aceptará ningún fraude electoral en la capital del país y que, de ocurrir, el responsable será el actual jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera. Ha denunciado a candidatos que compiten por las jefaturas delegacionales de Iztapalapa, Miguel Hidalgo, Magdalena Contreras, Cuauhtémoc, Milpa Alta, Tlalpan y Gustavo A. Madero. Y le pidió a Mancera, públicamente, que detenga la entrega de despensas, materiales de construcción y dinero que, según él, realiza el PRD para coaccionar el voto en las delegaciones. La realidad es que esto es lo que siempre hace López Obrador cuando el voto no le beneficia. Y ahora que las encuestas no están del todo a su favor, ha decidido recurrir a su antigua estrategia de acusar fraude electoral. Según la encuesta de GEA-ISA, el PRD tiene en promedio 28 por ciento de las preferencias electorales, seguido del PRI con 17 por ciento y en tercer lugar hay un empate entre el PAN y Morena con el 13 por ciento cada uno. Para Morena es importantísimo hacerse de delegaciones en el Distrito Federal, para así tener mayor control territorial y recursos económicos. La historia del interminable fraude es, como decíamos, recurrente. La primera vez que Andrés Manuel utilizó esa estrategia fue en 1988, cuando buscó la candidatura para gobernar Tabasco por el Frente Democrático Nacional. Perdió, exigió la anulación de las elecciones y realizó una gira por todo el estado para “alertar del clima de autoritarismo y represión”. En aquel entonces escribió su primer libro Tabasco, Víctimas de un Fraude. En 1994 buscó nuevamente la gubernatura de la entidad y volvió a perder. Esa elección se la ganó Roberto Madrazo, del PRI. AMLO inició nuevamente su resistencia civil, tomando pozos petroleros y realizando marchas. En el 2006, en la elección más competida en la historia de México, Felipe Calderón ganó por un margen muy pequeño de 0.56 por ciento, y eso le dio toda la oportunidad a López Obrador de decir que se había orquestado un fraude y plantear ideas conspiratorias en su contra. Promovió entonces el plantón de Paseo de la Reforma, bloqueos viales y marchas. Muchas de éstas financiadas en parte por el entonces jefe de gobierno Alejandro Encinas, a quien López Obrador había dejado como interino. El 2 de julio de 2007, presentó su libro La Mafia nos robó la Presidencia, sobre su campaña y la elección presidencial. En los comicios federales de 2012, de nuevo López Obrador perdió la Presidencia de la República, así que manifestó nuevamente su inconformidad y presentó pruebas con las cuales, según él, se demostraba un fraude en su contra. Paradójicamente, en la única elección en la que AMLO no se inconformó fue en la de 2000, cuando ganó la jefatura de gobierno del Distrito Federal. Esa elección estuvo muy competida. Ganó con 34.5 por ciento de los votos emitidos contra 33.4 por ciento obtenido por su competidor más cercano, Santiago Creel, del PAN. En ese proceso electoral sí que hubo irregularidades: para empezar, la credencial de elector de López Obrador era del Estado de Tabasco, donde como les decía había ya competido en dos ocasiones por la gubernatura. Por supuesto nunca argumentó fraude alguno ante el escaso margen de ventaja que tenía. Con la escuela que tiene el líder de Morena, cuyo patrón es inconformarse cuando las elecciones no le favorecen, no sé cómo nos puede extrañar que desde ahora esté argumentando fraudes y complós en su contra. bibibelsasso@hotmail.com  Twitter: @bibianabelsasso