sábado, 28 de julio de 2012
Solidaridad con Dauahare
Un nutrido grupo de militares, miembros del Centro de Análisis y Opinión de Militares y Marinos Retirados (Caomir), que encabeza el general Carmelo Terán, dirigió una misiva-manifiesto al general Dauahare, todavía en el centro de arraigo, que por su trascendencia se reproduce aquí en forma textual:
“El general Tomás Ángeles Dauahare marca en su trayectoria profesional, entre otras actividades, la de haber servido, como funcionario cercano y de las confianzas del general Enrique Cervantes Aguirre, por lo tanto vivió de cerca los aciertos y errores de dicho funcionario, fue agregado militar y aéreo a la embajada de Estados Unidos, ocupó el honroso cargo de director del Heroico Colegio Militar, fue director general del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas, estuvo nominado para ocupar el cargo de secretario de la Defensa Nacional, más que su eliminación para ocupar dicho cargo, se le reconoció su labor al ser nombrado subsecretario de la Defensa Nacional en el año 2006.
“El enorme archivo que posee, producto de su experiencia y de sus relaciones públicas, lo han hecho el asesor ideal en la toma de decisiones de alto nivel y siempre mencionado como un buen candidato a ocupar en estos tiempos difíciles, el cargo de secretario de la Defensa Nacional y en ocasiones el de secretario de Seguridad Pública federal, desde luego esta circunstancia le valió el apoyo de muchos compañeros y la animadversión de otros que han visto en él un rival fuerte por vencer.
“Como subsecretario cumplió la edad límite (65 años) como general de División, sin embargo por acuerdo del Comandante Supremo se le concedió la gracia de continuar en el cargo, sus adversarios se asustaron con esta decisión y buscaron la forma para que el mismo comandante supremo acordara su baja del cargo de subsecretario y del servicio activo de las armas, con los consiguientes rumores de la existencia de una deslealtad para con el actual secretario y desde luego de un ajuste de cuentas de sus opositores.
“Ángeles Dauahare no sólo mantuvo sus relaciones con los compañeros militares y los civiles, sino que las incrementó, por lo que se integró de lleno al equipo cercano a Enrique Peña Nieto y pronto participó en reuniones en las que puso de manifiesto su experiencia, sus conocimientos y su voluntad de llevar a cabo un cambio de estrategia en la guerra en contra de la delincuencia, a partir de los errores que considera se han cometido en el actual gobierno.
“Mucho se ha escrito al respecto, muchas conjeturas de quienes estimamos al general y de quienes no son de su simpatía, pero eso sí, hay muchas coincidencias en que lo que se le hizo no está apegado a derecho, su detención y arraigo se cocinó en lo oscurito, sin pruebas que hasta la fecha permitan al juez obsequiar el auto de formal prisión, que marque el inicio formal del proceso.
“La información que se reenvía, es la mejor demostración de que alguien está siguiendo el camino legal equivocado, en ocasiones hasta se presiente como un acto de venganza en contra de un general que hasta hoy sigue sosteniendo la bandera de la inocencia pues quienes tienen que probar lo contrario no lo han hecho por razones que aunque se sospechan, se ignoran.
“En las prisiones militares los compañeros sujetos a proceso, como una muestra de su resignación ante su impotencia para enfrentar a sus acusadores dicen: ‘mientras se decide que la debía o no la debía, se van los días’, ‘mientras se determina si son peras o son manzanas, se van las semanas’ y ‘mientras se determina que hizo o no hizo daño, se van los años’ así describen los militares procesados la justicia militar y ahora, vemos que no hay mucha diferencia para con la justicia federal.
“Compañero Ángeles Dauahare esperamos que pronto se te haga justicia por tu bien y el de la institución a la que pertenecemos”.
Por lo pronto, el presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Rogelio Cerda, advirtió que esta vez el Legislativo no se conformará con una disculpa de la PGR en el caso de los generales arraigados, como el divisionario Tomás Ángeles, y analiza pedir la comparecencia de los funcionarios involucrados para pedir explicaciones de los errores ocurridos en la averiguación.
Dijo que en el Congreso esperan que la PGR haga su trabajo, pero en el marco de cómo ha evolucionado este proceso hay temas que resultan una “estupidez”, como pensar que en el Colegio Militar haya situaciones de narcomenudeo, como acusó “un sargento” y después la PGR tuvo que reconocer que era una versión falsa.
“No le deseo a la procuraduría que fracase, pero yo sí deseo que si tienen algo sea altamente sustentable, nítidamente explicable, con absoluto apego a la legalidad. He leído como se ha ido desmoronando el caso en términos de fortaleza legal y no puedo adelantar juicios, pero sí digo que ha causado dolor a quienes tenemos aprecio al Ejército y sus muchachos”, lamentó el legislador.
Recordó que a la PGR se le han caído otros casos como el michoacanazo, por lo que advirtió que se está evaluando citar a comparecer a los funcionarios involucrados porque esta vez no admitirán un “disculpe” como respuesta.
Twitter.@xibarrola
www.fuerzas-armadas.com
Preferible, un presidente interino que seguir en la inmundicia política: AMLO
Existen suficientes pruebas para invalidar la votación por Ejecutivo, expresa
Si se avalan los comicios, gobernará el país una banda de malhechores
enrique Méndez y Alma Muñoz
Periódico La Jornada
Viernes 27 de julio de 2012, p. 2
Andrés Manuel López Obrador afirmó que hay suficientes pruebas para declarar la invalidez de la elección presidencial. Planteó que nos preparemos para un presidente interino y se convoque a nuevos comicios. No debe causarnos ninguna inquietud, lo resiste el país.
En conferencia de prensa para presentar pruebas adicionales sobre el caso Monex, aclaró que es preferible lograr una acuerdo de carácter político para que el Congreso, con base en sus facultades constitucionales, nombre Ejecutivo interino y se llame a una nueva votación para elegir a un presidente que concluya el sexenio.
Se le preguntó si participaría en una nueva elección. Respondió: lo analizaríamos, porque lo que está de por medio es la democracia. Yo no lucho por cargos, lucho por principios, por ideales.
Rechazó que un interinato pueda provocar una crisis política. Agregó: van a argumentar, o van a tomar como pretexto, que va a haber inestabilidad. Yo les aseguro que nos va a ir peor como nación si hay impunidad, si se decide que haya un presidente que asuma el cargo violando la Constitución y que llega a ese cargo comprando la Presidencia.
No es posible, agregó, que tomen por asalto la Presidencia. Si no se invalida la elección, México estaría gobernado por una banda de malhechores, los más corruptos y terribles del país. No exagero.
La semana pasada, la Comisión Permanente del Congreso declaró aprobada por el Constituyente Permanente la reforma a la Carta Magna en materia política, que precisa la mecánica para elegir a un presidente interino ante la falta absoluta del titular del Ejecutivo.
De acuerdo con la reforma, que motivó un fuerte debate en la Cámara de Diputados durante su aprobación, si antes de iniciar un periodo constitucional la elección no estuviese hecha o declarada válida, cesará el presidente cuyo periodo haya concluido y será presidente interino el que haya designado el Congreso, en los términos del artículo84 de la Carta Magna.
Este último define que cuando la falta absoluta del presidente ocurra en los dos primeros años del sexenio, y si el Congreso está en periodo de sesiones, se constituirá en colegio electoral y nombrará –en escrutinio secreto y por mayoría absoluta– a un interino, y convocará a elecciones en un plazo no mayor de nueve meses
Señala que en tanto el Congreso logra un acuerdo, el secretario de Gobernación asumiría el cargo de manera provisional por un periodo máximo de 60 días, figura que introdujo la Cámara de Diputados para evitar una crisis de gobernabilidad e intrigas por el poder.
Pero según la dirigencia del PRD, como el Congreso no ha aprobado una ley reglamentaria en torno a las modificaciones, el interinato sería asumido por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
López Obrador resaltó ayer que es preferible un pacto para un interinato “y decir ‘no podemos seguir violando la Constitución actuando de manera antidemocrática; queremos inaugurar una etapa nueva, vamos a actuar con limpieza’. Esto es mejor que seguir en la inmundicia, en la antidemocracia”.
Consideró que no debe considerarse extraño que se invalide esa votación, y resaltó que la Constitución establece los casos para lo que procede si no hay presidente electo o éste no se presenta a rendir protesta.
El Congreso, en este caso la Cámara de Diputados, elige a un presidente interino. Y se puede llegar al acuerdo de que sea un presidente honorable, para convocar en un plazo de 15 a 18 meses, a más tardar, a nuevas elecciones.
Durante la conferencia se le preguntó si considera que el secretario de Gobernación encaja en el perfil de honorabilidad que planteó, si se toma en cuenta la nueva redacción del artículo 84, que considera la presidencia provisional para el titular de esa dependencia.
Esa es una decisión de la Cámara. Tengo entendido que son los diputados.
–¿No habría crisis política?
No. Es por eso que estoy hablando sobre el tema. Ya sabemos lo que nos costó el fraude de 2006
martes, 24 de julio de 2012
EL LABERINTO DE LA IMPUGNACIÓN
José Elías Romero Apis
Uno de los temas que hoy encontramos hasta en las charlas de sobremesa o de taxi es el relacionado con las impugnaciones electorales, sus alcances y sus consecuencias. Ante ello, me he propuesto no abordar un tema donde no puedo explicarme en menos de cien palabras, dada su complejidad. Pero, aprovechando la hospitalidad de estas páginas, romperé mi propósito.
Me disculpo dando la razón de que soy un apasionado irredento de los temas procesales. Soy procesalista, fui hijo y soy padre de procesalistas. El proceso ha sido el tema profesional de mi familia desde antes de que yo naciera y lo seguirá siendo cuando yo ya litigue en otra jurisdicción, aún desconocida. Por eso me animo a tratar de explicarme en lo que está sucediendo. Sobre todo porque, en muchos de nuestros compatriotas de todos los estratos, he sentido incertidumbre y angustia sobre este asunto. Todavía, en nadie, he percibido certeza y alegría.
Lo haré, tan solo, sobre diez temas. El primero de ellos es para aclarar una confusión que he escuchado. Es distinto el tema de los topes de gastos de campaña que el de impugnación de la elección. El primero se dirime ante el IFE, donde todos los partidos se están acusando recíprocamente y, en su caso, el IFE podría sancionar a todos ellos hasta con un monto igual al exceso. Esto afectaría las finanzas de los partidos pero no la validez de la elección.
Lo segundo, ya entrando al juicio de inconformidad, como se llama lo que interpuso AMLO ante el TRIFE, donde acusa que el candidato Enrique Peña Nieto compró dinerariamente la voluntad de 5 millones de electores y que eso conlleva a la anulación de la elección y a la celebración de otra nueva elección. Esta sería dentro de 18 meses, previo Presidente Provisional.
Lo tercero es que, de acuerdo con el artículo 15 de la ley de la materia, como sucede en todo proceso, el que afirma tiene que probar. Eso se llama carga de la prueba. Pero, además, el juez sólo puede atenerse a las pruebas que le aportan las partes. Eso se llama principio de necesidad de la prueba y significa que la prueba es absolutamente necesaria para la sentencia.
Ahora bien, lo cuarto, ¿cómo se prueba la afirmación del demandante? Eso se llama principio de idoneidad y eficacia de la prueba y significa que la prueba tiene que estar en congruencia idónea con lo que se está alegando y sirva para probarlo.
Quinto, sobre esto, para comenzar, habría que contar con las declaraciones de los 5 millones de mexicanos que, dice el demandante, pudieron haber sido “comprados” y de lo cual afirma tener pruebas. Eso implica 5 millones de pruebas. Ello formaría el expediente más grande de la historia mexicana. Integrar como 20 millones de fojas, a una institución tan grande como la PGR le ocuparía como 10 años, tan solo dedicada a ello. A una tan pequeña como el TRIFE le ocuparía como mil años. Pero, para entonces, ya no existirían los testigos vivos.
Sexto, todo esto no serviría de nada si el elector “comprado” no puede identificar su voto y esto es imposible porque la boleta es innominada. Podría ser que le aceptó dinero, lo engañó y votó por otro. No sería automática la descalificación de su voto, en tanto y en cuanto no se comprobara que, efectivamente, votó por el comprador y que su voto mercenario está en la urna y a favor del adquirente.
Séptimo, por si fuera poco, se trata de una prueba ilegal y esas están prohibidas. El voto es secreto, por disposición constitucional. Esto quiere decir que ninguna autoridad puede interrogar sobre el sentido de cada voto. Pero, además, si voluntariamente el elector lo declarara, como solemos hacerlo a voz en cuello, ninguna autoridad puede tomar registro ni, mucho menos, archivo o expediente de lo que dijimos sobre el sentido y la dirección de nuestro voto. Eso se llama prueba ilícita y es nula de origen.
Octavo, además de estas imposibilidades fácticas y jurídicas, no está clara la potestad jurisdiccional de anulación por las razones aducidas. En su caso, podría ser un juicio tan largo que anulara una elección cuando el electo ya hubiera concluido su mandato, porque la tramitación no produce efectos suspensivos, de acuerdo con los artículos 41 constitucional y 6 de la citada ley.
Noveno, no pasará nada de acuerdo con mi muy modesto presagio. Desde luego que, en materia procesal, no hay nada escrito. Todo depende de muchos factores que no están en la ley sino en los hombres. Pero, en este caso, además de en la ley, confío en los hombres.
Décimo, el proceso judicial no existe para alegar. Los contendientes pueden alegar en el mitin, en los medios, en familia. Pero, el proceso tan solo sirve para probar. La única obligación de las partes es probar. Esa es la única función del proceso y la única obligación del juzgador. Esto no es una ocurrencia mía. Así lo han dicho Carnelutti, Calamandrei, Chiovenda, Davis y cien sabios más. Pero, sobre todo y ante todo, así lo dice la Constitución Política de México.
Político y abogado. Presidente de la Academia Nacional, A. C.
Uno de los temas que hoy encontramos hasta en las charlas de sobremesa o de taxi es el relacionado con las impugnaciones electorales, sus alcances y sus consecuencias. Ante ello, me he propuesto no abordar un tema donde no puedo explicarme en menos de cien palabras, dada su complejidad. Pero, aprovechando la hospitalidad de estas páginas, romperé mi propósito.
Me disculpo dando la razón de que soy un apasionado irredento de los temas procesales. Soy procesalista, fui hijo y soy padre de procesalistas. El proceso ha sido el tema profesional de mi familia desde antes de que yo naciera y lo seguirá siendo cuando yo ya litigue en otra jurisdicción, aún desconocida. Por eso me animo a tratar de explicarme en lo que está sucediendo. Sobre todo porque, en muchos de nuestros compatriotas de todos los estratos, he sentido incertidumbre y angustia sobre este asunto. Todavía, en nadie, he percibido certeza y alegría.
Lo haré, tan solo, sobre diez temas. El primero de ellos es para aclarar una confusión que he escuchado. Es distinto el tema de los topes de gastos de campaña que el de impugnación de la elección. El primero se dirime ante el IFE, donde todos los partidos se están acusando recíprocamente y, en su caso, el IFE podría sancionar a todos ellos hasta con un monto igual al exceso. Esto afectaría las finanzas de los partidos pero no la validez de la elección.
Lo segundo, ya entrando al juicio de inconformidad, como se llama lo que interpuso AMLO ante el TRIFE, donde acusa que el candidato Enrique Peña Nieto compró dinerariamente la voluntad de 5 millones de electores y que eso conlleva a la anulación de la elección y a la celebración de otra nueva elección. Esta sería dentro de 18 meses, previo Presidente Provisional.
Lo tercero es que, de acuerdo con el artículo 15 de la ley de la materia, como sucede en todo proceso, el que afirma tiene que probar. Eso se llama carga de la prueba. Pero, además, el juez sólo puede atenerse a las pruebas que le aportan las partes. Eso se llama principio de necesidad de la prueba y significa que la prueba es absolutamente necesaria para la sentencia.
Ahora bien, lo cuarto, ¿cómo se prueba la afirmación del demandante? Eso se llama principio de idoneidad y eficacia de la prueba y significa que la prueba tiene que estar en congruencia idónea con lo que se está alegando y sirva para probarlo.
Quinto, sobre esto, para comenzar, habría que contar con las declaraciones de los 5 millones de mexicanos que, dice el demandante, pudieron haber sido “comprados” y de lo cual afirma tener pruebas. Eso implica 5 millones de pruebas. Ello formaría el expediente más grande de la historia mexicana. Integrar como 20 millones de fojas, a una institución tan grande como la PGR le ocuparía como 10 años, tan solo dedicada a ello. A una tan pequeña como el TRIFE le ocuparía como mil años. Pero, para entonces, ya no existirían los testigos vivos.
Sexto, todo esto no serviría de nada si el elector “comprado” no puede identificar su voto y esto es imposible porque la boleta es innominada. Podría ser que le aceptó dinero, lo engañó y votó por otro. No sería automática la descalificación de su voto, en tanto y en cuanto no se comprobara que, efectivamente, votó por el comprador y que su voto mercenario está en la urna y a favor del adquirente.
Séptimo, por si fuera poco, se trata de una prueba ilegal y esas están prohibidas. El voto es secreto, por disposición constitucional. Esto quiere decir que ninguna autoridad puede interrogar sobre el sentido de cada voto. Pero, además, si voluntariamente el elector lo declarara, como solemos hacerlo a voz en cuello, ninguna autoridad puede tomar registro ni, mucho menos, archivo o expediente de lo que dijimos sobre el sentido y la dirección de nuestro voto. Eso se llama prueba ilícita y es nula de origen.
Octavo, además de estas imposibilidades fácticas y jurídicas, no está clara la potestad jurisdiccional de anulación por las razones aducidas. En su caso, podría ser un juicio tan largo que anulara una elección cuando el electo ya hubiera concluido su mandato, porque la tramitación no produce efectos suspensivos, de acuerdo con los artículos 41 constitucional y 6 de la citada ley.
Noveno, no pasará nada de acuerdo con mi muy modesto presagio. Desde luego que, en materia procesal, no hay nada escrito. Todo depende de muchos factores que no están en la ley sino en los hombres. Pero, en este caso, además de en la ley, confío en los hombres.
Décimo, el proceso judicial no existe para alegar. Los contendientes pueden alegar en el mitin, en los medios, en familia. Pero, el proceso tan solo sirve para probar. La única obligación de las partes es probar. Esa es la única función del proceso y la única obligación del juzgador. Esto no es una ocurrencia mía. Así lo han dicho Carnelutti, Calamandrei, Chiovenda, Davis y cien sabios más. Pero, sobre todo y ante todo, así lo dice la Constitución Política de México.
Político y abogado. Presidente de la Academia Nacional, A. C.
Según Diego Fernández, #YoSoy132 está infiltrado
POLÍTICA • 23 JULIO 2012 - 3:57AM — ESTRELLA ÁLVAREZ
Entran todo tipo de inconformes a sus manifestaciones y se les han metido hasta la orilla, afirma el ex candidato presidencial; “el movimiento ya no es el mismo que cuando comenzó”.
Querétaro • Diego Fernández de Cevallos aseguró que el movimiento #Yosoy132 se encuentra infiltrado por personas que “se ponen el letrero”, cuando los fundadores ya se deslindaron de las acciones que esos grupos vienen realizando.
“Cualquiera se pone el letrero 132, a lo mejor los estamos difamando, (pero) ya se les infiltraron y ahora más bien ya son unos 5 millones 132; entonces, unos son de un lado y otros de otro, se mienten y se desmienten (…) Es evidente que sí entran todo tipo de inconformes a sus manifestaciones y luego los del (#Yosoy)132 se deslindan de lo que dicen y hacen esos grupos. A mí me queda claro que están infiltrados, ¿quiénes son?, quién sabe, pero se les han metido hasta el otro lado, hasta la orilla”, dijo el panista en referencia a las protestas que se dieron afuera del auditorio Josefa Ortiz de Domínguez, donde el gobernador José Calzada rindió su tercer Informe de gobierno.
El ex candidato presidencial mencionó que “es una pena porque ese grupo sí tenía realmente, desde sus orígenes, inconformidad y lucha en el ámbito legal y pacífico; ahora estamos viendo que ya no es lo mismo de como comenzaron. Yo no sé si perdió su esencia, lo que sí sé es que están infiltrados”.
Fernández de Cevallos aprovechó para arremeter contra el perredista Andrés Manuel López Obrador, al asegurar que es “un tipo loco y violento”.
Incluso dijo que se está generando un clima de odio y de violencia en el país, y señaló que las acciones del ex jefe de Gobierno del DF no son honorables porque busca que le regalen la Presidencia de la República, por lo que es una persona que no conviene a la izquierda en México.
“Siempre me ha parecido que es un tipo loco y violento, quiere que le regalen la Presidencia con el argumento de que se la den gratis; eso no es honorable ni honesto ni es democrático. Es un embustero, un falsario, un tipo violento y agazapado; eso no les conviene a la izquierda, a los pobres, eso no puede servir a México”, dijo Fernández de Cevallos.
El panista agregó que “en tanto se proteste contra abusos o irregularidades contra gastos excesivos de campaña es honorable, pero en tanto se genera un clima de violencia, odio y resentimiento para buscar fines personales y partidarios, me parece criminal”.
Por ello, Fernández de Cevallos pidió que no existan resentimientos ni rencores en torno a la elección presidencial, por lo que hizo un llamado a los priistas a esperar a que de la última palabra el Tribunal Electoral en torno a la elección de Enrique Peña Nieto.
“Yo como ciudadano prefiero esperarme hasta el último momento a lo que diga el Tribunal y, naturalmente, dicho lo anterior abra que apoyar a todos los que ganaron. Si en la Ciudad de México ganó el PRD, con el licenciado (Miguel Ángel) Mancera, se le apoyará; si en la Presidencia gana finalmente Peña Nieto, habrá que apoyarlo, y si en Guanajuato ganó el PAN, también. Lo importante es que seamos demócratas”.
También pidió que en el próximo proceso electoral se modifiquen comportamientos, como los gastos excesivos de todos los partidos políticos, y que puedan corregirse para evitar rencores.
“Miremos para adelante, que no haya resentimientos ni rencores, pero sí que se modifiquen algunos comportamientos que todavía se dieron en esta campaña, como el gasto excesivo en los diversos partidos, de tal manera que pueda corregirse eso que no debe seguir, y que no nos reciclemos en discordias, rencores y confrontaciones que no nos permiten alcanzar el futuro que México necesita”, dijo.
http://www.milenio.com/print/cdb/doc/noticias2011/07e0014609aa13c449bd2a21a497cd32
No se nace homosexual: Richard Cohen
Argentinos Alerta 23 Jul 2012.
El famoso psicoterapeuta norteamericano explicó que no se nace homosexual y mostró que no hay evidencia científica de ello. Heridas no resueltas del pasado y una necesidad legitima de amor no satisfecho están entre las principales causas.
Estos fueron los conceptos principales que Richard Cohen desarrolló durante su conferencia en el VI Congreso Mundial de las Familias en Madrid. Explicó que la solución ante déficits de amor en la niñez o la adolescencia no consiste en volcarse hacia la sexualidad con personas del mismo sexo, sino en aprender a sanar esas heridas. El déficit de amor sólo se llena con amor. La solución del problema está en amar a las personas con atracción por el mismo sexo, lo que no significa aceptar sus comportamientos, explicó Cohen.
Reproducimos a continuación la traducción al español de la conferencia de Richard Cohen:
Luego de luchar contra sentimientos homosexuales no deseados en los tiempos en los que estaba en la escuela primaria, comencé a experimentar con amigos varones en la escuela secundaria. En la universidad tuve un novio por tres años, pero en lo profundo de mi corazón quería estar casado con una mujer y tener hijos.
El recorrido fue muy doloroso y difícil: al ir descubriendo porqué tenía sentimientos homosexuales y luego sanando las heridas que provocaron esos deseos.
Finalmente, luego de muchos años y muchas lágrimas, estoy contento de decirles que estoy casado desde hace 30 años con mi hermosa esposa Jae Sook y tengo tres hijos increíbles, gracias a Dios.
Después de mi propia sanación, me sentí llamado a ayudar a aquellos que experimentan atracción por el mismo sexo (SSA, same-sex attraction) no deseada. Durante 23 años como psicoterapeuta he ayudado a miles de hombres y mujeres que experimentan SSA no deseada a cumplir sus sueños heterosexuales. Sobre ésto he escrito en los libros:
Coming out Straight: Understanding and Healing Homosexuality
Comprender y sanar la homosexualidad
He ayudado a miles de padres a reconciliarse con sus hijos homosexuales, sobre lo que he escrito en el libro:
Gay children, straight parents
Y actualmente he viajado por todo el mundo entrenando a terapeutas, clérigos y líderes religiosos sobre cómo amar y cuidar a esta población, sobre la que he escrito en nuestro programa de entrenamiento de consejeros (Counselor Training Program)
Quiero ser muy claro: yo amo y respeto a todos los gays y lesbianas. Yo creo en el derecho de cada individuo de autodeterminación. Si alguien decide vivir una vida homosexual, necesitamos respetar eso. Y si alguien busca cambiar y salir de la homosexualidad, eso también debe ser respetado.
Es un honor para mí compartir con ustedes en esta tarde sobre cómo ayudar a las personas homosexuales y resolver este fenómeno al nivel de la familia, de la fe y de la cultura. Al respecto he escrito el libro:
Straihgt Talk about Homosexuality (Hablando claro sobre la homosexualidad)
Voy a resumir esto en tres puntos principales:
1) Ante todo, la gente no nace con sentimientos homosexuales.
2) La homosexualidad es principalmente una condición con una base emocional.
3) La solución no está en las leyes sino en el amor.
1) Hay muchos trabajos científicos realizados durante las últimas tres décadas tratando de justificar una base genética, biológica u hormonal de la atracción por el mismo sexo. Muchos y la mayoría de esos investigadores tienen una orientación homosexual para justificar sus sentimientos homosexuales, intentando decir “hemos nacido de esta manera”. Sin embargo en el 2008, la Asociación Americana de Psicología (APA) dijo que en esencia nadie nace con atracción por el mismo sexo. Esta es la cita que aparece en el sitio web de la APA:
"Aunque muchas investigaciones han examinado las posibles influencias genéticas, hormonales, de desarrollo, sociales y culturales sobre la orientación sexual, no han surgido conclusiones que permitan a los científicos concluir que la orientación sexual está determinada por ningún factor en particular o factores ."
El Colegio Americano de Pediatras publicó en 2010 en su sitio web (http://www.FactsAboutYouth.com) que la gente no nace con SSA.
El doctor Francis Collins, anterior director del Proyecto Genoma Humano y actualmente director del National Institute of Health (Instituto Nacional de salud, Estados Unidos), dijo: “No encontramos ningún gen gay”.
Y los doctores Neil y Briar Whiteheaden el libro “my genes made me do it” (mis genes me lo hacen hacer) desenmascaran estas investigaciones que tratan de demostrar que las personas nacen de esta manera. El libro se puede descargar gratis en el sitio web http://www.mygenes.co.nz.
2) La homosexualidad es básicamente una condición de base emocional. En mi experiencia profesional hay tres deseos principales que llevan a los sentimientos homosexuales:
Necesidad de amor del padre del mismo sexo y/o de los pares del mismo sexo.
Necesidad de identificación de sexo.
En algunos casos, miedo a la intimidad con miembros del sexo opuesto.
La investigación científica en los últimos 80 años identifica muchas causas potenciales que llevan a un individuo a desarrollar sentimientos homosexuales. Yo he observado en que aquellos con SSA no deseada has dos cosas que conducen a este deseo:
Heridas no resueltas y cuestiones del pasado.
Una necesidad legitima de amor no satisfecho.
Les voy a mostrar muy sucintamente -más que explicarles- lo que muchos psicólogos, psiquiatras y terapeutas alrededor de mundo no entienden.
Dinámica
Mediante una dinámica en la que algunos miembros de la audiencia subieron al escenario, Richard Cohen hizo una breve explicación de las causas de la homosexualidad y cómo pueden sanarse. Richard Cohen explicó la dinámica indicando el rol de cada uno de los improvisados actores (ver video):
Este es un hombre joven homosexual que se siente atraído a este apuesto muchacho, pero adentro suyo hay un niño pequeño. Este es su padre, y cuando el niño estaba creciendo, por muchas razones. no experimento suficientemente el amor de su padre. El sentía que su padre lo estaba rechazando, por lo tanto no internalizó la masculinidad de su padre.
Y estos son otros niños en la escuela que se burlan de él y lo critican y lo llaman con nombres despectivos. Esto lo disminuye aún más y él nunca se relaciona satisfactoriamente con los otros muchachos en los años de desarrollo de la adolescencia.
Aquí esta su madre. En muchos casos los homosexuales están extremadamente próximos a sus madres y terminan internalizando su sentido de la feminidad, y en consecuencia estos muchachos se sienten muy cercanos a las mujeres y a la vez muy distanciados y desconectados de los hombres.
Por lo tanto, cuando pasan por la adolescencia, estas necesidades normales de cariño y vínculos masculinos pasan a tener una carga sexual. Y entonces el mundo dice que has nacido gay, pero esto no es verdad. Es el niño herido dentro de este adulto buscando compensar déficits pasados.
Lo mismo es válido para las mujeres: aquí tenemos a esta bella mujer, buscando relacionarse con esta otra bella mujer. Dentro de ella existe una pequeña niña que se sintió despreciada. Su madre no fue demostrativa, no fue capaz de mostrar esa clase de amor saludable, o por alguna razón la hija se sintió despreciada o despreciaba a la madre. De la misma manera no se vinculó ni se unió a otras niñas en el colegio y en muchos casos, al estar junto a una homosexual femenina, fue burlada por los hombres, tanto física, emocional o tal vez sexualmente. Por ello, está intentando compensar sus necesidades.
Esto es lo que se encuentra por debajo de los sentimientos homosexuales.
3) La solución no está en las leyes sino que está en el amor. La solución al dilema homosexual que enfrenta cada familia, cada religión y cada nación hoy en día, consiste en poner el amor en su lugar. Necesitamos deponer las armas del juicio y demostrar el amor de Dios a todos los hombres y mujeres con SSA. Si simplemente nos oponemos a los gays y a las lesbianas, sin ofrecer un amor incondicional, estamos exacerbando las heridas que ya están presentes en sus corazones. En el evangelio de Lucas 10, 25-37 (Ser un buen samaritano), sólo el buen samaritano se detuvo para ayudar a sanar al que estaba en el borde del camino. Por favor, lleguen a todo hombre y mujer con atracción por el mismo sexo.
Ahora voy a mostrarles la solución. El sexo nunca lo ayudará a sanar (Cohen en el video señala al joven con SSA), porque son las necesidad de un niño. Esta es la solución a todo este desorden cultural (entran otros varones al escenario representando representando a personas de ese sexo de la sociedad que abrazan al joven con SSA, ver video): ellos necesitan amarlo. Lo mismo ocurre con las mujeres, ella (Cohen señala a la joven con SSA, ver video) necesita un amor heterosexual sano. Y aquí es donde la gente de fe puede ser de gran ayuda (otras mujeres abrazan a la jóven con SSA).
Ustedes, todos nosotros, somos la solución para resolver la homosexualidad. Los hombres deben llegar a otros hombres y las mujeres deben llegar a otras mujeres. Escuchen a los homosexuales, aprendan de ellos y ámenlos sin cesar. No significa que van a aceptar sus comportamientos, si los aman. El amor más alto va más allá de eso. Aquel que más ama por el mayor tiempo, gana.
Para mayor información:
Ver página www.ComingOutLoved.com ("saliendo amado").
www.argentinosalerta.org
@yoinfluyo
mpatrito@gmail.com
El famoso psicoterapeuta norteamericano explicó que no se nace homosexual y mostró que no hay evidencia científica de ello. Heridas no resueltas del pasado y una necesidad legitima de amor no satisfecho están entre las principales causas.
Estos fueron los conceptos principales que Richard Cohen desarrolló durante su conferencia en el VI Congreso Mundial de las Familias en Madrid. Explicó que la solución ante déficits de amor en la niñez o la adolescencia no consiste en volcarse hacia la sexualidad con personas del mismo sexo, sino en aprender a sanar esas heridas. El déficit de amor sólo se llena con amor. La solución del problema está en amar a las personas con atracción por el mismo sexo, lo que no significa aceptar sus comportamientos, explicó Cohen.
Reproducimos a continuación la traducción al español de la conferencia de Richard Cohen:
Luego de luchar contra sentimientos homosexuales no deseados en los tiempos en los que estaba en la escuela primaria, comencé a experimentar con amigos varones en la escuela secundaria. En la universidad tuve un novio por tres años, pero en lo profundo de mi corazón quería estar casado con una mujer y tener hijos.
El recorrido fue muy doloroso y difícil: al ir descubriendo porqué tenía sentimientos homosexuales y luego sanando las heridas que provocaron esos deseos.
Finalmente, luego de muchos años y muchas lágrimas, estoy contento de decirles que estoy casado desde hace 30 años con mi hermosa esposa Jae Sook y tengo tres hijos increíbles, gracias a Dios.
Después de mi propia sanación, me sentí llamado a ayudar a aquellos que experimentan atracción por el mismo sexo (SSA, same-sex attraction) no deseada. Durante 23 años como psicoterapeuta he ayudado a miles de hombres y mujeres que experimentan SSA no deseada a cumplir sus sueños heterosexuales. Sobre ésto he escrito en los libros:
Coming out Straight: Understanding and Healing Homosexuality
Comprender y sanar la homosexualidad
He ayudado a miles de padres a reconciliarse con sus hijos homosexuales, sobre lo que he escrito en el libro:
Gay children, straight parents
Y actualmente he viajado por todo el mundo entrenando a terapeutas, clérigos y líderes religiosos sobre cómo amar y cuidar a esta población, sobre la que he escrito en nuestro programa de entrenamiento de consejeros (Counselor Training Program)
Quiero ser muy claro: yo amo y respeto a todos los gays y lesbianas. Yo creo en el derecho de cada individuo de autodeterminación. Si alguien decide vivir una vida homosexual, necesitamos respetar eso. Y si alguien busca cambiar y salir de la homosexualidad, eso también debe ser respetado.
Es un honor para mí compartir con ustedes en esta tarde sobre cómo ayudar a las personas homosexuales y resolver este fenómeno al nivel de la familia, de la fe y de la cultura. Al respecto he escrito el libro:
Straihgt Talk about Homosexuality (Hablando claro sobre la homosexualidad)
Voy a resumir esto en tres puntos principales:
1) Ante todo, la gente no nace con sentimientos homosexuales.
2) La homosexualidad es principalmente una condición con una base emocional.
3) La solución no está en las leyes sino en el amor.
1) Hay muchos trabajos científicos realizados durante las últimas tres décadas tratando de justificar una base genética, biológica u hormonal de la atracción por el mismo sexo. Muchos y la mayoría de esos investigadores tienen una orientación homosexual para justificar sus sentimientos homosexuales, intentando decir “hemos nacido de esta manera”. Sin embargo en el 2008, la Asociación Americana de Psicología (APA) dijo que en esencia nadie nace con atracción por el mismo sexo. Esta es la cita que aparece en el sitio web de la APA:
"Aunque muchas investigaciones han examinado las posibles influencias genéticas, hormonales, de desarrollo, sociales y culturales sobre la orientación sexual, no han surgido conclusiones que permitan a los científicos concluir que la orientación sexual está determinada por ningún factor en particular o factores ."
El Colegio Americano de Pediatras publicó en 2010 en su sitio web (http://www.FactsAboutYouth.com) que la gente no nace con SSA.
El doctor Francis Collins, anterior director del Proyecto Genoma Humano y actualmente director del National Institute of Health (Instituto Nacional de salud, Estados Unidos), dijo: “No encontramos ningún gen gay”.
Y los doctores Neil y Briar Whiteheaden el libro “my genes made me do it” (mis genes me lo hacen hacer) desenmascaran estas investigaciones que tratan de demostrar que las personas nacen de esta manera. El libro se puede descargar gratis en el sitio web http://www.mygenes.co.nz.
2) La homosexualidad es básicamente una condición de base emocional. En mi experiencia profesional hay tres deseos principales que llevan a los sentimientos homosexuales:
Necesidad de amor del padre del mismo sexo y/o de los pares del mismo sexo.
Necesidad de identificación de sexo.
En algunos casos, miedo a la intimidad con miembros del sexo opuesto.
La investigación científica en los últimos 80 años identifica muchas causas potenciales que llevan a un individuo a desarrollar sentimientos homosexuales. Yo he observado en que aquellos con SSA no deseada has dos cosas que conducen a este deseo:
Heridas no resueltas y cuestiones del pasado.
Una necesidad legitima de amor no satisfecho.
Les voy a mostrar muy sucintamente -más que explicarles- lo que muchos psicólogos, psiquiatras y terapeutas alrededor de mundo no entienden.
Dinámica
Mediante una dinámica en la que algunos miembros de la audiencia subieron al escenario, Richard Cohen hizo una breve explicación de las causas de la homosexualidad y cómo pueden sanarse. Richard Cohen explicó la dinámica indicando el rol de cada uno de los improvisados actores (ver video):
Este es un hombre joven homosexual que se siente atraído a este apuesto muchacho, pero adentro suyo hay un niño pequeño. Este es su padre, y cuando el niño estaba creciendo, por muchas razones. no experimento suficientemente el amor de su padre. El sentía que su padre lo estaba rechazando, por lo tanto no internalizó la masculinidad de su padre.
Y estos son otros niños en la escuela que se burlan de él y lo critican y lo llaman con nombres despectivos. Esto lo disminuye aún más y él nunca se relaciona satisfactoriamente con los otros muchachos en los años de desarrollo de la adolescencia.
Aquí esta su madre. En muchos casos los homosexuales están extremadamente próximos a sus madres y terminan internalizando su sentido de la feminidad, y en consecuencia estos muchachos se sienten muy cercanos a las mujeres y a la vez muy distanciados y desconectados de los hombres.
Por lo tanto, cuando pasan por la adolescencia, estas necesidades normales de cariño y vínculos masculinos pasan a tener una carga sexual. Y entonces el mundo dice que has nacido gay, pero esto no es verdad. Es el niño herido dentro de este adulto buscando compensar déficits pasados.
Lo mismo es válido para las mujeres: aquí tenemos a esta bella mujer, buscando relacionarse con esta otra bella mujer. Dentro de ella existe una pequeña niña que se sintió despreciada. Su madre no fue demostrativa, no fue capaz de mostrar esa clase de amor saludable, o por alguna razón la hija se sintió despreciada o despreciaba a la madre. De la misma manera no se vinculó ni se unió a otras niñas en el colegio y en muchos casos, al estar junto a una homosexual femenina, fue burlada por los hombres, tanto física, emocional o tal vez sexualmente. Por ello, está intentando compensar sus necesidades.
Esto es lo que se encuentra por debajo de los sentimientos homosexuales.
3) La solución no está en las leyes sino que está en el amor. La solución al dilema homosexual que enfrenta cada familia, cada religión y cada nación hoy en día, consiste en poner el amor en su lugar. Necesitamos deponer las armas del juicio y demostrar el amor de Dios a todos los hombres y mujeres con SSA. Si simplemente nos oponemos a los gays y a las lesbianas, sin ofrecer un amor incondicional, estamos exacerbando las heridas que ya están presentes en sus corazones. En el evangelio de Lucas 10, 25-37 (Ser un buen samaritano), sólo el buen samaritano se detuvo para ayudar a sanar al que estaba en el borde del camino. Por favor, lleguen a todo hombre y mujer con atracción por el mismo sexo.
Ahora voy a mostrarles la solución. El sexo nunca lo ayudará a sanar (Cohen en el video señala al joven con SSA), porque son las necesidad de un niño. Esta es la solución a todo este desorden cultural (entran otros varones al escenario representando representando a personas de ese sexo de la sociedad que abrazan al joven con SSA, ver video): ellos necesitan amarlo. Lo mismo ocurre con las mujeres, ella (Cohen señala a la joven con SSA, ver video) necesita un amor heterosexual sano. Y aquí es donde la gente de fe puede ser de gran ayuda (otras mujeres abrazan a la jóven con SSA).
Ustedes, todos nosotros, somos la solución para resolver la homosexualidad. Los hombres deben llegar a otros hombres y las mujeres deben llegar a otras mujeres. Escuchen a los homosexuales, aprendan de ellos y ámenlos sin cesar. No significa que van a aceptar sus comportamientos, si los aman. El amor más alto va más allá de eso. Aquel que más ama por el mayor tiempo, gana.
Para mayor información:
Ver página www.ComingOutLoved.com ("saliendo amado").
www.argentinosalerta.org
@yoinfluyo
mpatrito@gmail.com
martes, 17 de julio de 2012
La Calle Luis González de Alba
Parecíamos haber tocado fondo con el previsible regreso al 2006. Pero nos faltaba lo peor: Manuel Bartlett hablando contra el fraude y la imposición en 2012. En 1988, las elecciones las organizaba la Secretaría de Gobernación, por entonces a cargo de Bartlett, quien urdió el fraude contra Cuauhtémoc Cárdenas y su Frente Democrático.
Ante la palmaria ignorancia del Quién es Quién, es fácil envenenar jóvenes con odio a base de las más estrafalarias mentiras, como esa, de carcajada al suelo, de que el PRD nunca ha comprado votos… ¿Me oístes Padierna? ¿Batres? La inoculación del odio asomó, torva, en una pancarta de los YoSoy132 que rogaba por un nuevo Mario Aburto, el asesino de Colosio, candidato del PRI en 1994. López no se atreve porque acabaría en la cárcel, pero lo siembra.
La jauría. Ya golpearon el auto donde iba el presidente del IFE. ¿Eran estudiantes de la Ibero o ya los rebasó el lumpen que ha hecho el trabajo sucio al PRI y ahora lo hace para el PRD? ¿Esperaremos a tener un herido grave porque sus opiniones no gustan a la República del Amor? Ya fabricaron una definición circular: Peña no puede ganar sino por imposición y “Si hay imposición habrá revolución”. El primero en tomarles la palabra fue el EPR… No, no saben qué es. Búsquenlo en Wiki. Y el EPR sí mata, sobre todo a gente de izquierda porque es más fácil.
El perdedor ya no acusó a sus observadores (dijo tener cinco millones) de haberse vendido como hizo en 2006. En 2012 diagnostica al 70 por ciento que no votó por él de estar enfermo de masoquismo (en Tercer Grado: No votar por mí será un acto de masoquismo). O de ser un pueblo, el mexicano, con 70 por ciento de corruptos. O de títeres manipulados a voluntad por “los de arriba” usando los medios electrónicos y escritos. El pueblo, para López Obrador, es un monigote de plastilina al que se le da forma desde la tele y los diarios vendidos al enemigo (todos, excepto uno). El pueblo no piensa, no razona, o se vende por obsequios, (pero tiene 90 millones de celulares: Mercadotecnia Digital). Es la postura más despectiva contra el pueblo de México.
Quien se definió a sí mismo en Televisa como apóstol tiene por costumbre no enterarse de nada:
Que a su nombre pasaron charola a un grupo de industriales porque hacían falta 6 millones de dólares para ganar la campaña de AMLO. Ni lo ordenó ni lo supo ni está de acuerdo. Que durante su gobierno subió 740 por ciento el narcomenudeo en el DF… No se enteró.
De Bejarano, Ponce y compañía tampoco supo. Y tampoco de que hubiera ocurrido algo el 2 de octubre y el 10 de junio: fue y llenó su hoja de afiliación al PRI. En el mismo programa de Televisa donde se declaró apóstol, intentó una timorata disculpa: él era muy joven y estaba en prepa. Es que tampoco supo que fueron adolescentes de la prepa 1 de la UNAM y de vocacionales del Poli quienes comenzaron la rebelión contra las acciones de la policía en 1968.
Cuando el nivel de agresión suba, la respuesta de AMLO ya la sabemos: con el pueblo no debe uno meterse. No dará la orden, pero “el pueblo se cansa de tanta pinche transa”… Así será cuando los fieles de su iglesia cometan un crimen contra alguien previamente descalificado, un vendido al complot de la mafia del poder. Él sólo ha predicado amor y se ha limitado a presentar denuncias de pre-fraude ante las instituciones correspondientes.
Con sonrisita torcida estilo “ésta no se la esperaban, weyes”, con retobo de adolescente malcriado, con soberbio desprecio al millón de ciudadanos que pasaron todo el día atendiendo las casillas de votación, algunos meándose porque no había baño, Dr. StrangeAMLove exigió nuevo recuento voto por voto. Se le cumplió la exigencia… y subió otro poco Peña Nieto. Conclusión: AMLO es el mejor aliado del PRI, su partido desde joven.
La UNAM certificó que el Programa de Resultados Preliminares (PREP) “es transparente y confiable”. El rector José Narro recalcó: “En la auditoría realizada no se encontró ninguna forma de manipular, de transformar, de cambiar, ese resultado”. No se detectó “ningún mecanismo informático, cibernético o electrónico que modifique la voluntad expresada en las urnas, la voluntad reflejada en las actas, ninguna, absolutamente ninguna”. El recuento voto por voto lo confirmó, el re-recuento también.
Pero es que ahora se hizo pre-fraude, dice quien lleva 12 años en campaña en base a fondos nunca transparentados y de procedencia oscura.
Novedad: Jacob, el suplantador en eBook: http://www.amazon.com/dp/B0087WMZHO.
NUEVA CARTA A AMLO DE CARLOS ALAZRAKI
Estimado Andresito: Te habla la voz de tu conciencia. Y te escribo esta carta semanal para que juntos analicemos lo que nos ha pasado en esta elección y hasta dónde queremos llegar.
Te hablaré como conciencia.
No como los choreros de Monreal y Zambrano, que nada más nos dan por nuestro lado.
Hablaremos en secreto como tú y yo sabemos hacerlo, aquí en la soledad.
Y para empezar me gustaría que hagamos memoria de algunas de nuestras geniales trampas y mentiras que hemos hecho a lo largo de nuestra historia, como por ejemplo la de la elección que ganamos como Jefe de Gobierno. Me acuerdo muy bien ‹como si fuera ayer‹.
Fue nuestra primera gran trampa, ya que nuestra credencial de elector de Tabasco no nos permitía contender por el DF.
Pero gracias a la buena voluntad de Zedillo pudimos competir y la pudimos ganar.
Sin duda fue una gran trampa.
Como también nos tenemos que acordar de algunas trampitas muy divertidas.
Por ejemplo: ¿Te acuerdas de cómo nos desligamos de René Bejarano cuando lo agarraron con las ligas?
¡¡Fue genial!!
Pero, la verdad, fue más genial la actitud de René, que nunca abrió la boca para acusarnos de lo que obviamente ya sabíamos.
Otra gran trampa de la que debemos acordarnos fue lo de Juanito...
El pobrecito.... ¡Cómo se la creyó!... (y eso que fuimos en contra de nuestro propio partido) Y la del costo de segundo piso que seguimos sin decir cuánto gastamos.
Y de ésas, mi querido Andrés, tenemos muchas..
Pero mejor hablemos del presente, ¿te parece? Tenemos unas trampas y mentiras maravillosas.
Como la inolvidable mentira de que le robamos a nuestro carnal Hugo Chávez con su "República del Amor". Ésa fue muy buena...
Otra buenísima mentira fue la de que creíamos en el IFE...
¿Te imaginas? ¿Nosotros creyendo en el IFE?
Esa mentira es genial porque hasta firmamos con los otros candidatos un pacto de honor y civilidad de que íbamos a respetar al ganador y que todo el mundo se la creyó.
Ésa fue genial...
En la que sí la regamos fue en la de Soriana. No nos dimos cuenta de que ellos no tienen tarjetas de débito. Y parece que van a demandar a Monreal por mentiroso.
Pero no hay bronca, mientras no seamos nosotros, que Monreal se las arregle como pueda.
Otra trampa divertida fue negarle a la sociedad que estábamos
enterados de que Mandoki y nuestro asesor latinoamericano habían
pedido, a nombre nuestro, seis millones de dólares para que ganemos la elección.
Y qué bueno que tampoco se enteraron de que les habían pedido otros 3 millones de verdes a otros empresarios. (De la que nos salvamos)...
Lo que sí veo muy complicado es cómo vamos a nulificar la elección.
El argumento de la compra es malo porque no está prescrito en la ley.
Y aunque a los idiotas del PAN los logremos convencer, el TEPJF no la va a nulificar.
Aunque, si la queremos armar más grande, pudiéramos movilizar a
nuestros borreguitos del #YoSoy132 y a nuestros aliados de siempre. Ya sabes Atenco, STUNAM, SME y los demás.
Aunque te tengo que ser honesto, perder por tres millones y medio de votos es perder por una madriza. Y eso lo tendremos que aceptar tarde o temprano.
Además del atosigamiento de la prensa y los medios del poder, nos van a dar.
Creo que es un pleito que no vamos a ganar.
Hay que demostrarle a los medios, a las mafias y a esos 31 millones de corruptos que no votaron por nosotros que no sabemos perder y que de una vez por todas sepan quiénes somos. Aunque hayamos ganado, DF, Morelos y Tabasco. Y que hayamos quedado como segunda fuerza en la Cámara de Diputados.
Oye, Andrés: ¿Y si mejor nos vamos a La Chingada a pensarle con más calma?
Al fin todavía tenemos otros seis años para nuestra tercera candidatura...
viernes, 6 de julio de 2012
Carne de cañón contra la democracia
| Pablo Hiriart 6 junio 2012. |
| En las asambleas realizadas en CU por el movimiento #YoSoy132, tuvieron participación activa los alumnos de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, creada por López Obrador en 2001. Son impulsores de que ese movimiento sea “antipeñanieto”, como al fin lo han logrado. Después los veremos encabezar las manifestaciones contra las elecciones, acto fundamental de la democracia. Están siendo engañados. Esa Universidad juega con la esperanza de miles de jóvenes que tocan sus puertas en busca de un mejor horizonte. Proyección académica no tiene. Es una estafa. Una estafa multimillonaria como lo reveló la propia rectora de la institución en abril de 2011. La Universidad de AMLO ha consumido un presupuesto público de cinco mil millones de pesos y titulado a sólo 47 alumnos en 10 años. Cada titulado, si así lo medimos, ha costado 116 millones 500 mil pesos. Con esa cantidad de dinero podrían haber mandado a un centenar de jóvenes a estudiar a Harvard, con todo y alimentación y departamento incluido. El 52 por ciento de los alumnos de la UACM tiene un promedio de desempeño académico inferior al 2.5. Sólo el 15 por ciento de los 10 mil 697 estudiantes está por encima del cinco. Además de la bajísima titulación, la realidad es que el 50 por ciento de los alumnos lleva 10 años en la Universidad sin haber terminado la carrera. Ellos son los que se apuntan para liderar el movimiento #YoSoy132. Cuando los estudiantes de otras universidades se den cuenta que el movimiento ha sido cooptado para sabotear a la democracia en caso de que no gane la Presidencia el fundador de la UACM, será demasiado tarde. Ya no tendrá importancia. “La bola” ya estará hecha y en la calle. A la UACM no se entra por examen ni hay concurso para que ingresen los mejores. Se entra mediante una rifa. No importa el empeño de un joven en superarse, sino que lo suyo está en manos del azar. Todos los profesores ganan igual, independientemente de su preparación: 40 mil pesos al mes. ¿Importa formar jóvenes con capacidad para desarrollarse profesionalmente? La respuesta es no. Por lo visto, el objetivo de la UACM es nutrir de cuadros al movimiento lopezobradorista. Ya lo vimos en la asamblea de CU, y lo veremos en las protestas pre y post electorales. Todo el dinero que ingresa a la Universidad es público y se va a pagar sueldos. Para laboratorios, computadoras y áreas deportivas, no hay dinero. Las bibliotecas se rellenan con libros regalados, aunque no tengan relación con materias que imparte la Universidad. En sus primeros diez años, la UACM contabilizó noventa y seis viajes al extranjero. Es decir, en esa Universidad hay más viajes al exterior que alumnos graduados. El doble, para ser precisos. ¿Y adónde fueron la mayoría de esos viajes? Obviamente, a Cuba. phl@razon.com.mx Twitter: @phiriart http://razon.com.mx/spip.php? |
martes, 3 de julio de 2012
Se casa co-fundador de Facebook con su novio
A partir de esta unión, la red social más grande del mundo decidió implementar un icono para matrimonios del mismo sexo
Redacción/BitsEnImagen
CIUDAD DE MÉXICO, 3 de julio.- El ex compañero de cuarto en Harvard de Mark Zuckerberg y fundador de Facebook Chris Hughes, anunció hoy su boda con Sean Eldridge, su novio durante años.
Hughes trabajó como el vocero de Facebook desde su fundación en 2004 al lado de Dustin Moskovitz y Eduardo Saverin. Sin embargo, no abandonó la universidad como sus compañeros, sino que se graduó con un título en historia y literatura y luego tomó un puesto dentro de Facebook.
En 2008, Hughes se unió a la campaña presidencial de Barack Obama como director de organización en línea. Fue uno de los pioneros detrás de la exitosa red social MyBarackObama, diseñada para los partidarios del entonces candidato. Tiempo después, Hughes fusionó su experiencia política y en redes sociales para fundar Jumo, una red social basada en el sistema de Facebook, para organizaciones sin fines de lucro.
Jumo reunió 3 millones de dólares gracias a Pierre Omidyar -fundador de eBay- entre otros inversionistas y se unió a GOOD en agosto de 2011. En marzo, Hughes adquirió The New Republic, una revista de política y arte de Washington cercana a la bancarrota pero bien ponderada periodísticamente.
El novio, Elridge es el fundador de Protect Our Democracy un grupo que apoya la campaña para una reforma financiera y el presidente de Hudson Rover Ventures, una firma de inversiones. Previamente, Elridge fue el director de Freedom to Marry, un grupo de defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Los invitados al enlace de la pareja incluyeron a Mark Zuckerberg y su esposa, Sean Parker, Gayle King, además de los senadores de Nueva York Kirsten Gillibran y Chuck Summe
1 de julio
Yuriria SierraQue si es la vuelta al pasado, que si la herida original, que si otra vez el fraude, siempre el fraude, no importa, segurito que fue fraude... tanto que se escucha sobre lo que sucedió el domingo, acerca de lo que resultó una elección presidencial anticipada, así se pronosticaba en los estudios de opinión, pero el triunfo en las urnas de Enrique Peña Nieto no fue, según quien ya lo esperábamos (y lo escribimos y dijimos hasta el cansancio, no de la premonición, sí de la deducción elemental), una elección legítima, democrática y equitativa. Ayer, AMLO desconoció de nuevo. Todo lo que no lo favorece, que no se acopla a su capricho, es ilegítimo y una “vergüenza” nacional. Y aunque al Peje y a sus seguidores no les guste, el PRI está de regreso en Los Pinos, su innegable capacidad de operación política en los últimos 12 años les resultó en la Presidencia de 2012-2018. No desestimo a los 15 millones que votaron por él. Pero también hubo 33 millones y medio que no lo hicieron. Y a juzgar por su mensaje de ayer en la tarde, él sí los desestima...
Josefina Vázquez Mota fue la primera en salir a reconocer que las tendencias no la favorecían. Y lo hizo con el temple que la caracterizó durante la contienda, el que vimos en su punto más alto, más fuerte, las últimas cuatro semanas de trabajo: una Josefina valiente, que sostuvo todo lo posible la carga de un partido que dio la impresión de haberla dejado sola.Ella se bastó para darle al PAN un resultado, que sí, los deja en el tercer lugar, y se convierten en la tercera fuerza política del país y eso debe, forzosamente, ser motor para el cambio con el que el blanquiazul deberá llegar a 2018 o, de ser posible, a la elección intermedia de 2015.
López Obrador queda, así parece, de nuevo como el seudodemócrata que agota el tiempo para tramar la próxima jugada. Lo hizo así el domingo por la noche, cuando esperó el mensaje de Leonardo Valdés para entonces salir a declarar que no “descalifica”, pero tampoco reconoció una derrota ya anunciada por el IFE y el Presidente. Desde la tarde de ayer trascendía que AMLO impugnaría la elección, a pesar de que la distancia entre él y Peña Nieto es de casi siete puntos porcentuales. Conflicto poselectoral a la vista, conflicto que pone en riesgo el futuro de la izquierda. Por ello es momento de que sea Marcelo Ebrard quien tome las riendas, pues hoy más que nunca se debe concretar una izquierda que proponga, dialogue y respete a las instituciones que trabajan para todos los círculos políticos. Porque ya es bastante caro, porque la derrota de AMLO costó mucho, el que no haya sido Ebrard el candidato, el que tenía mucho más aceptación entre los electores no militantes del PRD, lo que lo hacía mucho más competitivo.
Hace unos días escribí cartas a los tres candidatos con posibilidades de ganar (porque Quadri iba por mantener el registro del Panal, que lo obtuvo, y ya tendrá su recompensa de las manos de Elba Esther), hoy queda recordar lo que decíamos y que hoy es responsabilidad, es una obligación para EPN, no convertirse en el Presidente de la restauración, sino el que fue capaz de regresar al PRI a Los Pinos y romper con aquella definición de Vargas Llosa, sa que hablaba de la dictadura perfecta.
No tendrá un sexenio fácil porque, a pesar de cómo resulte la conformación del Congreso de la Unión, que pareciera darle cierta ventaja al PRI en su unión con el PVEM, lo cierto es que el siguiente deberá ser, y ahí tienen gran responsabilidad el PRD y el PAN, un sexenio donde la oposición obligue al Presidente a sentarse a escuchar y a trabajar con todas las voces, con todos los colores. Un gobierno que sume y no que encierre el poder en un único círculo. Esa es tarea de la que será la oposición de Enrique Peña Nieto, y sólo lo lograrán si son más inteligentes que soberbios y necios.
Inevitable reconocer que México despertó con un sinsabor, pero mucho de ello va porque se malentiende lo que esperamos que las instituciones sean para nosotros. Sí, tras una elección siempre hay sentimientos encontrados, y eso es algo que hay que saber y aceptar, porque es necesario para la madurez de nuestra democracia. Las derrotas deberán ser siempre motor para la búsqueda de mejores vías rumbo al progreso y no con miras al escape de los demonios que poco ayudan a nuestro entendido como sociedad.
Y Andrés Manuel cierra su día anunciando que impugnará la elección. “Los resultados no corresponden a la realidad”, dice AMLO... Pinche realidad vendida, ¿no? A la realidad “le llegaron al precio”, ¿no?… ¡Pffff!... Cuánto daño le ha hecho a nuestra democracia el que se dice demócrata consumado. Yo diría, más bien, ególatra contumaz.
La fe católica tiene un nuevo defensor ("Simpatiza con la Teología de la Liberación")
El Papa nombró al obispo alemán Gerhard Ludwig Muller prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe
AFP, DPA, EFE y Reuters
EL VATICANO, 3 de julio.– El papa Benedicto XVI nombró ayer como nuevo prefecto de la Doctrina de la Fe, entidad encargada de corregir las desviaciones teológicas, al arzobispo alemán Gerhard Ludwig Muller, un catedrático que ha colaborado con uno de los principales teólogos de la liberación, el peruano Gustavo Gutiérrez.
Muller, obispo de Ratisbona, Alemania, de 64 años, remplaza al cardenal estadunidense William Levada, quien se jubila y pidió regresar a su país.
El nuevo prefecto, renombrado teólogo como el Papa, especialista en diálogo ecuménico y teología de la edad moderna, ocupará el puesto que por 23 años fue de Joseph Ratzinger, actual pontífice.
El puesto de prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe es clave en la Curia Romana, el gobierno central de la Iglesia, por ser el guardián del dogma y el encargado de corregir las desviaciones teológicas en la Iglesia, que cuenta con mil 200 millones de personas.
Desde el ex Santo Oficio, Muller deberá ocuparse de los asuntos más candentes del pontificado, desde la ruptura con los ultraconservadores del movimiento lefebvrista hasta las denuncias contra curas pedófilos, pasando por las monjas feministas estadunidenses.
Simpatiza con la Teología de la Liberación
Considerado un teólogo conservador en su Alemania natal, Muller, ha tenido en varias ocasiones palabras de elogio para la Teología de la Liberación y es amigo de uno de sus principales representantes, Gustavo Gutiérrez.
Muller considera que el sacerdote dominico peruano enseña en sus obras “el adecuado actuar cristiano, porque procede de la verdadera fe”, y asegura que la Teología de la Liberación, censurada en algunos aspectos por El Vaticano, “se fundamenta en una profunda espiritualidad”.
“Su sustrato es el seguimiento de Cristo, el encuentro con Dios en la oración, la participación en la vida de los pobres y los oprimidos, la disposición a escuchar su grito por la libertad y el esplendor de los hijos de Dios; es participar en su lucha para poner fin a la explotación y opresión, en su ansia por el respeto de los derechos humanos y su exigencia de participación justa en la vida cultural y política en la democracia”, afirma Muller en un discurso publicado en la web oficial de su diócesis.
En los años 80, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida en aquel entonces por Joseph Ratzinger, hoy Benedicto XVI, criticó que a pesar del compromiso radical de sus seguidores con la causa de los pobres, la aceptación por parte de la Teología de la Liberación en América Latina de determinados postulados marxistas y políticos no eran compatibles con la doctrina católica.
No obstante, Muller, ahora uno de los principales jerarcas de la Iglesia católica y vigilante de la ortodoxia doctrinal, considera que “en verdad la Teología de la Liberación bien entendida desde su concepción original es la mejor respuesta a la crítica marxista de la religión, tanto en la teoría como en la práctica”.
Gerhard Ludwig Muller califica además de “infamia de nuestra época” al capitalismo neoliberal y responsabiliza a “la mera codicia de hombres concretos” de “la actual crisis financiera mundial, cuyas consecuencias tienen que pagar una vez más los pobres y los más pobres de los pobres, con su vida, su salud, con su muerte prematura y todas las perspectivas perdidas, previstas por Dios para ellos”
AMLO va a impugnar; que no aceptará fraude alguno
“Quienes votaron por Peña (...) respaldaron el régimen de corrupción”, afirmó el perredista
Isabel González
CIUDAD DE MÉXICO, 3 de julio.- Al anunciar que impugnará los resultados de la elección presidencial, Andrés Manuel López Obrador llamó “corruptos” a todos los que votaron, “sin necesidad”, por el candidato priista Enrique Peña Nieto.
Durante una conferencia de prensa, el candidato del PRD, PT y Movimiento Ciudadano expresó: “Los que votaron por Peña Nieto, que lo hicieron sin necesidad, sin padecer de pobreza, lo hicieron porque apostaron, respaldaron el régimen de corrupción”.
Acompañado por los dirigentes nacionales del PRD, PT y Movimiento Ciudadano, López Obrador aseguró que la contienda presidencial está “plagada de irregularidades”.
“No podemos aceptar un resultado fraudulento. Vamos a presentar las pruebas —aseguró—, hay muchos elementos de que se violó el artículo 41 de la Constitución que establece que debe haber equidad.”
Tras señalar que todos los días hasta la calificación de la elección mantendrá informados a sus seguidores, reiteró que no aceptará un resultado hasta que no tenga plena certeza de que no se “falsificó” la elección.
El político tabasqueño dio a conocer que su equipo está recabando las actas y recogiendo todos los testimonios sobre las irregularidades para proceder legalmente.
Respecto de las manifestaciones que hay contra la elección, el perredista dijo que asume la parte de responsabilidad que le toca. Sin embargo, señaló: “Pero la responsabilidad institucional recae en el IFE y en el TEPJF, ellos tienen que dar la cara y enfrentar este asunto”.
AMLO ve la elección plagada de anomalías
El candidato del Movimiento Progresista afirma que no puede aceptar resultado alguno mientras no tenga la plena certeza de que se respetó el voto ciudadano.
Los que votaron por Enrique Peña Nieto respaldaron el régimen de corrupción e injusticia que representa el Partido Revolucionario Institucional (PRI) aseguró Andrés Manuel López Obrador al anunciar que impugnará el resultado de la contienda presidencial al estar “plagada de irregularidades” antes, durante y después de la jornada del pasado domingo primero de julio.
“Los que votaron por Peña Nieto que lo hicieron sin necesidad; es decir, sin padecer de pobreza, lo hicieron porque apostaron, respaldaron el régimen de corrupción. Es muy duro esto que estoy diciendo, pero es la realidad, se votó por Peña Nieto para mantener el régimen de corrupción, no tengo la menor duda que eso es lo que significa ese voto”, expresó en conferencia de prensa donde anunció que todos los días hasta la calificación de la elección mantendrá informados a sus seguidores y estará en contacto con los medios de comunicación.
“No podemos aceptar un resultado fraudulento, hay procedimientos para eso, vamos a presentar las pruebas. Hay muchos elementos para decir que se violó el artículo 41 de la Constitución, que establece que debe haber igualdad.”
Flanqueado por los dirigentes nacionales de los partidos de izquierda que integran la coalición Movimiento Progresista, López Obrador estimó que el derroche de recursos en la campaña de su adversario político alcanzó miles de millones de pesos, pues tan sólo en el Estado de México, la compra del voto alcanzó la cifra de un millón y en el caso de las despensas los recursos oscilan en casi dos millones de pesos.
“Como se comprenderá, no puedo aceptar ningún resultado hasta no tener la plena certeza de que se respetó el voto de los ciudadanos y que no se falsificó la elección, estamos recabando las actas y recogiendo todos los testimonios sobre irregularidades para proceder legalmente”, apuntó en medio de aplausos de algunos de sus seguidores que estuvieron presentes en la rueda de prensa.
Al reiterar que esperará los cómputos distritales y la calificación de la elección para determinar su postura sobre el resultado federal, López Obrador demandó al Instituto Federal Electoral (IFE) y al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) “asumir su responsabilidad y dar la cara” frente al derroche de recursos y compra del voto en el que incurrió el candidato del PRI y de lo cual, recordó, dio cuenta en su momento.
“Es que no se puede nada más estarnos a nosotros cargando la responsabilidad de un hecho tan grave, me refiero a que nosotros tengamos que sofocar la gran inconformidad que existe, yo asumo mi responsabilidad, pero la responsabilidad institucional recae en el IFE y en el Trife (TEPJF), ellos son los que tienen que dar la cara y enfrentar este asunto”, dijo al aseverar que tiene pruebas de las irregularidades en las que incurrió el PRI durante la campaña.
Cuestionado respecto de si con esta postura no viola lo suscrito en el Pacto de Civilidad en el que se comprometió a respetar el resultado presidencial, señaló que firmó el acuerdo, pero no renunció a sus derechos constitucionales como ciudadano que es.
“En el mismo convenio se establece de que se va a respetar la legalidad, yo no suscribí ese convenio para cancelar mis derechos como ciudadano y acudir a las instancias correspondientes, no puedo aceptar ninguna ilegalidad.”
Previo a estas declaraciones, el candidato progresista pidió a todos aquellos que simpatizan con él “no bajar la guardia” y estar pendientes de los cómputos distritales el próximo miércoles a fin de que “no quede duda” de que se respetará la voluntad de los ciudadanos en las urnas “por el bien de México y de nuestro pueblo”, sentenció.
Respecto de la posibilidad de tomar las calles o llevar a cabo una “resistencia civil pacífica” como en 2006, López Obrador anunció que las decisiones se irán tomando poco a poco, que habrá que esperar a saber cuál es lo más conveniente para su movimiento, pero, adelantó, que actuará de manera responsable por respeto a los 15 millones de mexicanos que votaron por él el 1 de julio.
“Hay un procedimiento legal que vamos a agotar y queremos que la autoridad responsable, lo sea, para eso son las autoridades, vamos a acudir a ellos y ellos tiene que dar la cara y una explicación a los ciudadanos; si se limpia la elección no tengo duda, y limpiar la elección significa, quitar todos los votos que fueron comprados y ganamos con bastante margen” indicó.
En cuanto a lo señalado por Peña Nieto respecto de que una de las prioridades en su gobierno serán las reformas estructurales, el perredista señaló que no le sorprende la postura del ex gobernador del Estado de México, a quien le advirtió que “está por verse” si se lleva a cabo el incremento del IVA a 22 por ciento que pretende hacer la bancada del PRI en el Congreso.
AMLO Mintio
Itinerario Político | Ricardo Alemán
Martes 03 de julio de 2012
Por segunda elección consecutiva, el candidato perdedor, Andrés Manuel López Obrador, desconoció la elección presidencial y dijo que la impugnará, ya que se cometió un fraude generalizado.
Además, aseguró que aquellos que votaron por Enrique Peña Nieto, “lo hicieron por respaldar el régimen de corrupción; para mantenerlo, no tengo la menor duda de que ese es el significado de ese voto”, y acusó —en general—, a los medios, dizque por volcarse a favor de Peña Nieto.
En conferencia de prensa dijo tener pruebas del supuesto fraude —pruebas que, por cierto, nunca presentó—, al tiempo que acusó al gobierno federal, a los gobiernos del PRI y, en general, a las instituciones del Estado todo —sin faltar la acusación al presidente —, por prestarse para “el avasallador comportamiento del aparato gubernamental para la compra de votos”.
Pero además de la burla para los millones de electores que creyeron en la palabra de López Obrador —de que respetaría el resultado electoral, más allá de su contenido—, lo cierto es que la chabacana descalificación de la elección presidencial —que hizo por segunda ocasión el candidato de las izquierdas—, en realidad fue un grosero montaje en el que aparecieron espontáneos que de motu propio y que sin que nadie lo impidiera—, ofrecieron “pruebas” del “fraude de Estado”, de la perversa “manipulación del PREP”, y hasta regañaron a los reporteros, porque no quieren ver el horrible fraude.
A los verdaderos reporteros les fue limitada la posibilidad de preguntar y, cuando lo hacían, eran abucheados por aplaudidores acarreados para arropar a un López Obrador que se negó a responder si había engañado a los ciudadanos al no cumplir su promesa de que respetaría el resultado electoral. Tampoco quiso hablar de las contradicciones de sus dichos previos a la elección, como que iba arriba del PRI en las encuestas, y que confiaba en el IFE.
En cambio, y luego que sus aplaudidores y espontáneos le ponían el pase para mandar el balón a la red, AMLO insistió que la elección “es una vergüenza nacional”. Por eso la pregunta. ¿Qué significa que el candidato perdedor, de las izquierdas, anuncie que impugnará la elección y que no descarta la resistencia civil?”
La verdad es que no se requiere bola de cristal. Asistimos a la confirmación de los temores de una mayoría de ciudadanos y potenciales electores que, en los días previos a la elección, apostaron que el candidato López Obrador no respetaría el resultado electoral, si es que resultaba derrotado. Muchos apostaron por la posibilidad de que AMLO desconociera el resultado de la contienda, que gritaría que le cometieron fraude y que iniciaría una crisis postelectoral.
Y esa crisis ya está en puerta. López Obrador dijo que acudirá a las instancias necesarias para anular la elección, en tanto que otro grupo palero, como el estudiantil #132, inició la movilización callejera para “repudiar el fraude”. Y también aquí vale recordar que muchas voces señalaron que el movimiento estudiantil sería el ariete para movilizar la crisis postelectoral que, por si existían dudas, ya inicio. Y la bandera, será “el fraude”.
¿Cuál fraude?
El que sólo ven el candidato López Obrador y su claque. Y es que llama la atención que cuando todos o casi todos los especialistas califican la elección constitucional del pasado domingo, como una de las más transparentes y limpias de la historia, un ambicioso carente de la más elemental cultura democrática, como AMLO, vuelve a patear la mesa y desconoce el resultado, sólo una vez que fue derrotado.
Pero el grosero espectáculo de López Obrador resulta aún más grotesco, si recordamos que durante diversos encuentros, tanto intelectuales, como periodistas y empresarios, exhortaron a López Obrador a comprometerse con el respeto al resultado de las elecciones. Luego que se hizo del rogar, al final de cuentas aceptó la firma de un acuerdo ante los consejeros del IFE y con los otros candidatos presidenciales; firma en la que pocos creyeron, sobre todo porque una abrumadora mayoría de ciudadanos no le creen a López Obrador.
Aquí dijimos que la firma de ese “acuerdo bananero”, no sería más que una burla; una firma que AMLO nunca respetaría, ya que lo suyo es la mentira y el engaño. Y no pasó ni una semana para confirmar que López Obrador sólo firmó para salir del paso; a sabiendas de que no cumpliría ningún acuerdo. Engañó a los electores, a sus seguidores y, en general, al árbitro electoral, convocante de la firma del acuerdo. Por cierto, un acuerdo igual al que firmaron todos los partidos en 2006 y que, igual que hoy, tampoco cumplió AMLO.
Cavilaciones paranoicas sobre el día D
28 Junio 2012
DÍA CON DÍA Héctor Aguilar Camín
En la izquierda existe la certeza, más o menos generalizada, de que el 1 de julio habrá un fraude inducido por la compra o la coacción del voto. También, de que la elección ha sido decidida de antemano por el contubernio de Televisa con Peña Nieto, y se trata de una imposición.
Fuera de la izquierda hay también una certeza más o menos generalizada: que López Obrador no aceptará el veredicto en las urnas y repetirá la protesta del 2006, solo que adelantada: una protesta que empezará el mismo día de la elección.
Oigo y leo sin parar augurios en este sentido, e incluso descripciones puntuales de lo que puede suceder. Lo que sigue es un recuento de esas cavilaciones, paranoicas si se quiere, pero muy vivas en la imaginación de muchos, camino al Día D.
Resumo en seis puntos lo escuchado sobre lo que hará la izquierda ese día.
1. Plantear al IFE demandas imposibles de cumplir para poder alegar desde el principio falta de transparencia. Por ejemplo: que los miembros de YoSoy132 sean aceptados como observadores electorales aunque lo solicitaron extemporáneamente, que les permitan estar presentes en el cómputo electoral y tener acceso a las bases de datos de ese conteo, que haya miembros de ese movimiento en cada consejo distrital como observadores del PREP y en las deliberaciones de la publicación del conteo rápido del IFE. Todas estas cosas son imposibles física o legalmente.
2. Retrasar el proceso electoral en las casillas favorables a otros contendientes, mediante diversas astucias: retrasar su instalación, multiplicar las impugnaciones escritas, retrasar el conteo de los votos exigiendo repetidos recuentos. Todo esto con el doble objetivo de impedir que se cumplan los horarios previstos (al punto de que no se den ese día los resultados del conteo rápido) y hacer que López Obrador arranque adelante en el PREP, porque han llegado más votos suyos que los de otros.
3. Que los representantes de la izquierda en las casillas no firmen suficientes actas (25%) como para poder pedir la anulación de la elección por irregularidades sistemáticas.
4. Interceptar el traslado de los votos y las actas correspondientes a los consejos distritales del IFE para interrumpir el flujo de la información y/o alegar robo de urnas.
5. Tomar las instalaciones de las Juntas Ejecutivas del IFE en los estados y las instalaciones del IFE en la Ciudad de México.
6. Desconocer el proceso electoral antes de los conteos rápidos o el anuncio oficial de los resultados por el IFE.
¿Paranoias? ¿Anticipaciones?
lunes, 2 de julio de 2012
Carlos Marin se declara Marxista......
Seguidores de AMLO persiguen, injurian y escupen a Carlos Marín
POLÍTICA • 28 JUNIO 2012 - 12:46AM — RODOLFO MONTES
“Yo no soy el IFE y trabajo en MILENIO”, respondió el periodista al grupo de agresores
Ciudad de México • Justo en la esquina de Juárez y Balderas, un grupo de unos 50 seguidores de Andrés Manuel López Obrador, que participaron en su cierre de campaña presidencial, asedió, insultó y escupió al director general editorial de Grupo MILENIO, Carlos Marín.
Tanto hombres como mujeres desviaron su camino hacia el Zócalo para seguir al periodista hasta las afueras de las instalaciones de MILENIO y en todo momento lo grabaron cuando le cuestionaron el presunto fraude electoral de 2006 y el que “trabaje para Televisa”.
“Yo no soy el IFE ni trabajo en Televisa, yo trabajo en MILENIO”, respondió el periodista.
Marín se encontró con ese grupo de personas que marchaba del Ángel de la Independencia hacia la Plaza de la Constitución, justo cuando se bajó de una motoclicleta porque le fue imposible cruzar avenida Juárez.
El periodista aseguró que siempre anda solo, que siempre camina tranquilo y que se puede parar en cualquier taquería de la calle.
Casco en mano, Marín comenzó a cruzar la avenida a pie, incluso algunas mujeres y hombres le sonrieron y le pidieron tomarse una fotografía con ellos. Pero algunos jóvenes empezaron a insultarlo y cuando el periodista intentó dialogar con ellos, varios lo rodearon para grabarlo mientras lo cuestionaban.
“¡Lo que ustedes están haciendo nada tiene que ver con el movimiento de Obrador! Con Andrés Manuel tengo una relación honorable, decente y respetuosa, y lo que ustedes hacen es no tener ni puta idea de lo que es la izquierda”, respondió el periodista, y en medio de empellones siguió su camino a la redacción de MILENIO a lo largo de la avenida Balderas.
Marín se dijo sorprendido porque dos personas le habían escupido “al director de un medio que, como ningún otro, ha dado cuenta de las actividades de Andrés Manuel, como ningún medio”.
Fue tal el cúmulo de agresiones verbales y cuestionamientos por su supuesto antiperredismo, que Marín les hizo ver a los jóvenes que en las páginas de MILENIO Diario escriben Ricardo Monreal, coordinador general de campaña de López Obrador, y Epigmenio Ibarra, “porque yo los invité, son mis amigos”.
“Y para que lo sepan: mi madre murió siendo perredista y tengo cuatro hermanos perredistas. Y yo no aprendí de izquierda con un panfleto o una cartulina, lo que ustedes están haciendo nada tiene que ver ni con Lenin ni con Marx ni con El Che Guevara”, argumentó Marín.
“Tengo una formación que ya quisieran para presumir muchos de ustedes que me rodean de esta manera. Si se trata de formación vamos viendo qué hemos vivido y qué hemos estudiado, y a orgullo les digo que tengo una formación marxista y no me politicé con un pinche volante, como los que me rodearon para lincharme verbalmente y escupirme.
“A mí me vale una pura chingada la política, quien piense lo contrario no me importa, a mí me invitan a platicar en Televisa y ahí colaboraba un amigo mío, Carlos Monsiváis, y ahí está Elenita Poniatowska; a ver por qué a ella no le dicen que va con la puta de Televisa.
“La política es una mierda, y la democracia es tolerancia, pero un intolerante me vale una pura y celestial chingada, es una chigadera lo que están haciendo, es un insulto a la memoria de gente como Marx, como Lenin, como El Che”, respondía Marín ante los reclamos e insultos.
Los acosadores se vieron rodeados por transeúntes que reprobaron la actitud agresiva hacia Marín; cuando llegó a la entrada de las instalaciones de MILENIO, acompañado solo por un motociclista que lo acompañó en el trayecto, los jóvenes lo seguían injuriando.
Antes de ingresar, los transeúntes que hicieron el recorrido junto a Marín le pidieron una fotografía como recuerdo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)